Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Нечаевой Юлии Вячеславовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Рустамова Чингиза Надир оглы к Нечаевой Юлии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения адвоката Савина С.Н. - представителя Рустамова Ч.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Ч.Н. оглы с обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нечаевой (Федоровой ) Ю.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Нечаевой (Федорова) Ю.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения данной суммы денег была выдана расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просил взыскать с Нечаевой Ю.В. в счет возмещения долга по договору займа 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 695 руб.

Рустамов Ч.Н. оглы в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования поддержал.

Нечаева Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск не признал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Нечаевой Ю.В. в пользу Рустамова Ч.Н. по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 695 руб. В доход государства с Нечаевой Ю.В. взыскана государственная пошлина 46 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Нечаева Ю.В. просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. В период 2009-2010 г.г. она и истец занимались предпринимательской деятельностью, вкладывали денежные средства на ее развитие, получали доход. В 2010 году совместно приняли решение о прекращении предпринимательской деятельности, разделили пополам прибыль и остатки товара. Кроме того, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен судом неправильно.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовым Ч.Н. и Нечаевой Ю.В. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с условием ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст.807,808, 810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с Нечаевой Ю.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются письменным доказательством - распиской, написанной ответчиком собственноручно. Доказательств того, что между сторонами имели место отношения не в связи с заключением договора займа, а в связи с ведением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и произвел расчет, исходя из ставки банковского рефинансирования на день вынесения решения и периода, в течение которого ответчик незаконно удерживал денежные средства истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи