Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года частную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Н. В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что с июня 2011 года ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по договору кредита. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810-811, 348, 349 ГК РФ, просило иск удовлетворить.

Определением от 23.05.2012 г. суд на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, мотивируя это тем, что вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" просит определение суда отменить. Указывает, что задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которую оно просит взыскать с Зиновьева Н.В., возникла после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что ответчик вновь стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанность по кредиту. Следовательно, иск заявлен по иным основаниям. Кроме того, полагают, что поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено быть не могло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу со ссылкой на вышеуказанную норму права, суд первой инстанции указал, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., вступившим в законную силу, рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом иска, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы 28.04.2010 г., являлась задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была допущена ответчиком за период с ноября 2008 года, тогда как во вновь предъявленном иске предмет спора - задолженность, возникшая после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения от 28.04.2010 г., т.е. та, которая возникла с июня 2011 года в связи с тем, что ответчик вновь стал ненадлежащим образом исполнять обязанности по договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи