Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1, представителя Администрации "адрес" ФИО7,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города "адрес" о восстановлении на работе в Администрации города "адрес" в должности начальника отдела правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых актов Правового управления, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления ее на работе, компенсации морального вреда в сумме N рулей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата она была уволена с занимаемой должности начальника отдела правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых актов Правового управления Администрации "адрес" Московской области. Считает, что увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку, имело место по истечению месяца со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; при увольнении по сокращению численности или штата ей не были предложены все вакантные должности; работодатель не сообщил в установленном порядке об увольнении в службу занятости; имеет место дискриминация в сфере труда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель Администрации "адрес" просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Администрации "адрес" просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы(ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, увольнение муниципальных служащих производится в том числе, по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность начальника отдела правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых актов Правового управления Администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы города Подольска должность начальника отдела правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно - правовых актов Правового управления Администрации г. Подольска с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания Администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении и предстоящем увольнении.

Ей предлагалась вакантная должность от занятия которой истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направлял в профсоюзный комитет Администрации города "адрес" документы для получения мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос рассматривался профсоюзным комитетом Администрации "адрес" и оба раза было дано согласие на увольнение истицы.

Распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил, что сокращение штата действительно имело место. При этом суд учитывал, что отдел правовой экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых актов исключен из штата распоряжением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Будучи уволенной в связи с сокращением штата, ФИО1 решением Подольского городского суда от 21.11.2011 года была восстановлена в должности. Исполняя решение суда, работодатель ввел в штат только должность истицы. Согласно п.4 реестра должностей муниципальной службы в Московской области, утвержденного Законом Московской области от 24.07.2007 года N 137/2007-03 "О муниципальной службе в Московской области" должность начальник отдела в составе комитета, управления" учреждаются в случае, если штатная численность отдела в составе комитета, управления составляет не менее 3 единиц. Отдел как таковой в штате отсутствовал. С увольнением ФИО1 ее должность из штата исключена.

Проверяя соблюдение прав истицы как члена профсоюза, суд исходил из того, что дважды профсоюзный комитет Администрации "адрес" представлял работодателю мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1, не возражая против ее увольнения по сокращению штата. С ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось повторное рассмотрение вопроса об увольнении истицы, до ее увольнения прошло менее одного месяца.

Довод истицы о том, что заседание профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, суд счел необоснованным. При этом суд сослался на протокол N заседания профкома Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что заседание профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ проводилось.

С доводами автора жалобы о том, что повторное рассмотрение профсоюзным комитетом вопроса об увольнении неправомерно, судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку, действующее законодательство таких ограничений не предусматривает. Также судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может нарушать прав истицы.

Исследовав доводы о том, что истице не предлагались все вакантные должности, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые не были предложены ФИО1, и которые последняя могла бы занять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Изучив должностные инструкции Главного специалиста отдела по бухгалтерскому учету и контролю, отдела по бухгалтерскому учету и контролю, распоряжение Главы города Подольска от 30.12.2011 года N 696-р, суд указал, что для занятия этих должностей требуется специальное образование и опыт работы по специальности бухгалтера, что препятствует занятию истицей, имеющей юридическое образование, этих должностей. Ее ссылки на то, что, получая юридическое образование, она изучала предмет "основы бухгалтерского учета" не могут быть приняты во внимание, так как соответствующего диплома, подтверждающего специальное образование бухгалтера, экономиста, она не имеет.

Суд установил, что в полномочия Главы города входят формирование Администрации города "адрес" и руководство ее деятельностью, назначение и освобождение от должностей руководителей и заместителей руководителей Комитетов, Управлений, начальников отделов Администрации, а также руководителей муниципальных- предприятий и учреждений и учитывая, что истица работала в Правовом управлении Администрации "адрес", а Комитеты Администрации "адрес" являются самостоятельными юридическими лицами, пришел к выводу о том, что должности в Комитетах Администрации не могли быть предложены истице, т.к. Глава "адрес" работодателем для данной категории должностей не является.

Должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, как правильно указал суд, не могли быть предложены истице ввиду отсутствия у нее специального образования и опыта работы, предусмотренных требованиями квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N37, а также в связи с тем, что являются вышестоящими и предложение по их занятию является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств дискриминации истица не представила, в связи с чем суд обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Разрешая довод жалобы о том, что судом не дана оценка возможности занятия истицей должности эксперта отдела по печати и информации, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку, судом указано на отсутствие вакантных должностей, которые могла бы занять истица.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, квалификационными требованиями к кандидату на должность эксперта отдела по печати и информации является специальное образование и опыт работы в сфере телекоммуникаций. Истица таким требованиям не отвечает, поэтому ей указанная должность не могла быть предложена.

Поскольку, требование ФИО1 о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения, судом правильно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: