Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате оказания некачественных стоматологических услуг,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО1, представителя ООО ФИО9 ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании стоимости стоматологических услуг в сумме N рублей, убытков в сумме N рублей, компенсации морального вреда в сумме N рублей, а также штрафа, мотивируя требования некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг ответчиком. В подтверждение своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику ФИО9 с жалобами на боли с левой стороны верхней челюсти. Ей было проведено радиовизиографическое исследование 24 зуба, удалена старая пломба и без лечения установлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что боль продолжала прогрессировать она вновь обратилась в указанную клинику. В ходе обследования была выявлена причина боли - зуб N 26. Ей сняли установленный ранее мостовидный протез 27, 26, 25 зуба и начали лечение 26 зуба. ДД.ММ.ГГГГ лечение 26 зуба было завершено. Ей сообщили, что данный зуб хрупкий и на него обязательно необходимо ставить вкладку и отдельную коронку, не надевая моста. В отношении 27 зуба рассказали о необходимости перелечить, сделать вкладку и хорошую коронку. В связи с материальными затруднениями, она обратилась к ортопеду клиники ФИО8 с просьбой установить временные пластмассовые коронки, чтобы закрыть и сохранить зубы N и N до того момента, когда сможет оплатить дорогостоящее протезирование. ДД.ММ.ГГГГ были сняты слепки с зубов и ДД.ММ.ГГГГ установлены на зубы временные коронки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику с жалобами на дискомфорт между 23 и 24 зубом, и ей было проведено шинирование данных зубов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в клинику с жалобами на дискомфорт между 23 и 24 зубами, и её вновь было проведено лечение - удалена старая и установлена новая пломба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику с жалобами на боли 15, 16,17 зубов, в результате чего с этих зубов был снят мост по ортопедическим показаниям и проведено лечение 17 зуба. ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, и ДД.ММ.ГГГГ без проведения диагностики и рентгеновского обследования ей были удалены 15 и 16 зубы. ДД.ММ.ГГГГ было завершено лечение 17 зуба.Несмотря на то, что никаких беспокойств 27 зуб у истицы не вызывал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проводили лечение от периодонтита. ДД.ММ.ГГГГ ортопедом были сняты слепки для протезирования 17, 26, 27 зубов, а ДД.ММ.ГГГГ установлены серебряные вкладки. ДД.ММ.ГГГГ были установлены коронка на 17 зуб, а на 26 и 27 зубы - мост. Установленные коронки и мост вызывали дискомфорт, не позволяли закрыть рот, вызывали боли в верхней левой части челюсти. В связи с непрекращающимися болями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в клинику, где ей было проведено рентгеновское обследования и было установлено, что причина боли в установленных коронках. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в клинику ей было отказано в помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее опухла левая щека, и она была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение, где ей сняли мост, а ДД.ММ.ГГГГ удалили 26 зуб.

Представитель ООО ФИО9 просил в иске отказать, полагая, что истице была оказана качественная стоматологическая помощь в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ООО ФИО9 просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге),подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Из указанных норм следует, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9 (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор N возмездного оказания стоматологических услуг, который не содержит ни перечня работ, ни их стоимости.

Согласно записям в медицинской карте, после ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 и медицинские манипуляции имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в МЛПУ ФИО16 с жалобами на боль в 26 зубе, который был удален.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истицей не доказан факт причинения ей вреда и ненадлежащего оказания медицинской услуги. При этом суд принял во внимание, что, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлены недостатки оказанных стоматологических услуг ФИО1 и причинение ей вреда. В то же время экспертами определено, что на момент обращения к ответчику истица уже нуждалась в стоматологическом лечении, которое было проведено. Оценивая заключение экспертов, суд верно отметил, что недостаточность диагностики, на которую указывают в заключении эксперты, не свидетельствует о неправильно проведенном лечении или протезировании и как следствие некачественно оказанной услуге, указав, что доводы ФИО1 о том, что ей некачественно было осуществлено протезирование ничем, в том числе заключением проведенной экспертизы, не подтверждаются. Исследовав амбулаторные карты, суд выяснил, что после установления коронок с декабря 2010 года по май 2011 года ФИО1 к ответчику по поводу некачественного лечения или протезирования не обращалась и пришел к выводу, что записи в амбулаторной карте МЛПУ ФИО16 об удалении зуба, не подтверждают, что его лечение было проведено ответчиком не качественно и истице был причинен вред.

Доводы ФИО1 о том, что она в клинике получила облучение в результате проведения обследования (снимков), суд также обоснованно счел несостоятельными, ввиду недоказанности этого факта.

Также суд пришел к выводу, что права истицы как потребителя нарушены не были, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию только в случае удовлетворении судом требований потребителя.

Отклонение исковых требований истицы, исключает возможность взыскания штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи