Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-15822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО ФИО8 о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО8 о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нeгo дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановлении в должности водителя автомобиля(город), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя автомобиля(город). Одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Считает его незаконным, так как он вынесен по истечению установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что не совершал дисциплинарного поступка. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен доставить товар в магазин "Алтуфьево" в г.Москве, однако, простояв возле магазина, поскольку, была большая очередь из машин под разгрузку, он товар не разгрузил и вернулся в Павельцево. Позвонить диспетчеру он не мог, поскольку, мобильный телефон ему работодатель не выделил, а в магазине ему не разрешили позвонить.

Увольнение полагает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 374 ТК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на нарушении им требований п.2.13 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с графиком работы, прибыл в РЦ "Павельцево и выехал с товаром в магазин "Алтуфьево" г.Москвы. Товар он не разгрузил, попросил специалиста по приемке поставить печать в сопроводительном листе, в чем ему было отказано. Не сообщив диспетчеру о том, что он не разгрузил товар, и, простояв на стоянке до 05 час.02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец сам внес запись в путевой лист и вернулся в гараж РЦ "Павельцево". Выговор ему был объявлен в течение месяца с момента, когда работодатель узнал о совершенном проступке. При увольнении документы о предстоящем увольнении направлялись в местный профсоюзный комитет, с которым в дальнейшем обсуждали возникшую ситуацию.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ЗАО ФИО8 в заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечание, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(п.34) разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности водителя автомобиля управления транспорта ЗАО ФИО8. В 23.17 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к универсаму "Алтуфьево" для разгрузки, однако, простояв на стоянке до утра, товар не разгрузил. При этом не связывался с диспетчером транспортного отдела в целях объяснения причин задержки при разгрузке и получения дальнейших указаний для разрешения возникшей ситуации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая данный приказ законным и обоснованным, суд указал, что истцом был нарушен п. 2.13 должностной инструкции, предусматривающей обязанность водителя автомобиля сообщать диспетчеру транспортного отдела обо всех случаях задержки при разгрузке более одного часа. Также суд принял во внимание, что истец отказался от дачи объяснений, а работодатель при наложении взыскания учел, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности позвонить диспетчеру опровергаются служебной запиской ФИО7, указавшего, что истец не пожелал звонить диспетчеру.

Непосредственному руководителю истца - диспетчеру транспортного отдела, о совершенном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в силу ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ произведено в предусмотренный законом срок. Ссылку истца на пропуск срока привлечения к ответственности судебная коллегия находит несостоятельной, так как она основана на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отклонения требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N законным и обоснованным.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен(расторгнут) и он ДД.ММ.ГГГГуволен с должности водителя автомобиля(город) по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец являлся председателем выборного представительного органа первичной профсоюзной организации работников ЗАО ФИО8 в составе Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов.

Установив наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и выяснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию работников ЗАО ФИО8 проект приказа об увольнении истца и копии документов, суд посчитал, что работодатель имел право уволить истца, и процедура его увольнения была соблюдена. При этом суд исходил из того, что Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002г. N 3-П и Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. за N 1369-O-П положения ч.1 ст.374 ТК РФ признаны недействующими и не подлежащими применению как не соответствующие Конституции РФ, и работодатель должен выполнить общие требования, предусмотренные ст.373 ТК РФ. Придя к выводу о законности увольнения, суд отклонил требования о восстановлении работе и производные о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ только в том случае, когда вышестоящий выборный профсоюзный орган отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, не соответствующим Конституции РФ признано положение, которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения(согласия или отказа в даче такового) профсоюзного органа, а в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ЗАО ФИО8 обязано было обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в вышестоящую профсоюзную организацию, которой является Центральный совет Межрегионального профессионального союза водителей профессионалов, что ответчиком сделано не было.

Согласно сопроводительного письма, ответчик обращался в первичную профсоюзную организацию председателем выборного представительного органа которой является истец. В надлежащий профсоюзный орган обращения не было, и этот вопрос им не рассматривался.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(п.26), разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Следовательно, истец, порядок увольнения которого был нарушен, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок. Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рубля N копеек, который он просит взыскать. Ответчик возражений относительно суммы взыскания, контррасчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил в связи с чем судебная коллегия находит подлежащей взысканию заявленную истцом сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ, истец, право на труд которого было нарушено незаконным увольнением, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая возраст истца, характер и период нарушения права, судебная коллегия находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию в сумме N рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению. При определении размера возмещения судебная коллегия учитывает, что, согласно договора, заявленная сумма являлась платой за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как в суде второй инстанции представитель не участвовал и полагает подлежащей взысканию ? долю расходов в сумме N рублей.

Таким образом, постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО1.

Обязать ЗАО ФИО8 восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля(город) управления транспорта ЗАО ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО ФИО8 в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рубля N копеек, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи