Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ -УПФ РФ N по г.Москве и Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ОАО ФИО9 ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ -УПФ РФ N по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ - УПФР N по г.Москве и Московской области от 10 февраля 2012 г.об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж периоды работы по специальности авиационный техник по парашютным и аварийно-спасательным средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и зачете спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ-УПФР N по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил в иске отказать в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как истец осуществлял деятельность не в гражданской, а в экспериментальной авиации.

Представитель 3-го лица - ОАО ФИО9 ФИО8 иск поддержала.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель третьего лица, ОАО ФИО9"(работодатель) просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" -трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании п. 1 п.п. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно - технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года N 459.

Согласно Списка должностей инженерно - технического состава авиации к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ -УПФР N по г. Москве и Московской области от 10.02.2012 г. в бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено 14 лет 11 месяцев 23 дня.

Спорные периоды работы подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО1, которая в силу ст. 39 КЗоТ РСФСР, ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно справки, уточняющей особый характер работы, выполняемая ФИО1 работа: отработка и установка кресла "К-36 ДМ" на изделие "3", "5", "7" производилась в аэродромных условиях. Работа выполнялась полный рабочий день (в объеме более 80% рабочего времени), при пятидневной рабочей неделе, без совмещения профессий.

Из карты оценки рабочего места на его соответствие нормативам по условиям труда следует, что факторы производственной среды превышали норматив ПДК и ПДУ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки подтверждена работа ФИО1 в качестве авиационного техника по парашютным и аварийно-спасательным средствам цеха N и в качестве авиационного техника по планеру и двигателям ЛИЭК-239. Последний имеет удостоверения на право производства работ и доработок на самолете ИЛ-103, на изделия 9.12, 9.13 в качестве авиационного техника, а также авиационного техника по ПАСС.

Удовлетворяя исковые требования по включению спорных периодов в специальный стаж, суд обоснованно исходил из того, что в эти периоды истец работал на авиационном предприятии, видом деятельности которого, в том числе, являлось проектирование, разработка, производство и реализация авиационной техники гражданского назначения, в должностях предусмотренных Списком - авиационным техником по парашютным и аварийно-спасательным средствам и авиационным техником по планеру и двигателям, занимался одной и той же трудовой деятельностью - обслуживанием воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ОАО ФИО9 не обслуживает воздушные суда гражданской авиации, а относится к экспериментальной авиации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы.

Установив, что на дату обращения истца с заявлением он достиг возраста 55 лет, его стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации составил более 20 лет, а страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на назначение пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ -УПФ РФ N по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи