Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО ФИО8 на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО8 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО8" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме N., и утраты товарной стоимости в сумме N. Просил также взыскать понесенные им судебные расходы по производству экспертиз и оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" Ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО была застрахована ООО ФИО8. По данному страховому случаю ответчик выплатил ему N. Данную сумму истец считает заниженной, поскольку, согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет N, утрата товарной стоимости - N

В представленных возражениях представитель ООО ФИО8 просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания утраты товарной стоимости, чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, указав, что выплата была произведена на основании акта осмотра и расчета, составленных экспертом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФИО8 просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежавшему ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах". Согласно отчета об оценки, утрата товарной стоимости составляет N. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из того потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном размере и действующее законодательство не ограничивает обязанность страховщика в рамках ОСАГО по ее возмещению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года в обжалованной части: в части взыскания с ООО ФИО8 в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО8 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: