Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года,

по делу по иску Каламанди Дианы Валентиновны к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Каламанди Д.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ГУ УПФ РФ N18 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности в театрально-зрелищных организациях. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив из специального стажа периоды вынужденного простоя: 1993 г. октябрь - 26 дней, ноябрь - 25 дней; 1994 г. май - 8 дней, август - 10 дней, декабрь - 9 дней; 1995 г. февраль - 13 дней, июнь - 13 дней, август - 26 дней; 1996 г. декабрь - 20 дней; 1997 г. октябрь - 13 дней; 1998 г. апрель - 9 дней, май - 5 дней, ноябрь - 14 дней; 1999 г. август - 7 дней, сентябрь - 6 дней, что составляет 6 месяцев 24 дня в ТПО Союзгосцирке в должности артистки-гимнастки.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию с 23 ноября 2011 г.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц ФКП "Российская Государственная цирковая компания" и ФКП "Росгосцирк" "Московский цирк на сцене" не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп.21 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7, назначается лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447 утвержден Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Списка право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 15 лет имеют артисты балета театров балета и театров оперы и балета, исполняющие сольные партии; артисты (гимнасты, эквилибристы, акробаты всех наименований, кроме акробатов эксцентриков) цирков и концертных организаций.

В спорный период работы истицы действовало Положение "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, где в пп. 3.3 указано, что специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет некоторым категориям артистов театров и других театрально - зрелищных предприятий и коллективов, подтверждается трудовой книжкой. В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о наименовании профессии (должности), жанровой принадлежности, характера выполняемой работы или статусе организации, в которой протекала работа, специальный стаж подтверждается на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица (афиши, программы, квалификационные характеристики, данные о тарификации и др.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.1990 г. Каламанди Д.В. была зачислена учеником в цирковой конвейер ВТПО "Союзгосцирк", 10.11.1992 г. переведена на должность артистки воздушной гимнастки. 15.05.2001 года истица была уволена по соглашению сторон.

11.07.1995 г. произошло переименование организации в Российскую государственную цирковую компанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды времени истица осуществляла творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях в течение полного рабочего дня, без совмещений, в режиме полной рабочей недели.

Данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: копией трудовой книжки; справкой от 13.11.2006 г. N 1678, выданная ГУП "Российская государственная цирковая компания"; справкой, подтверждающей выплату заработной платы Каламанди Д.В. и произведение отчислений в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения работодателя, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 23.11.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи