Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Савуковой Е.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Савукова Валерия Петровича к Плотицину Гурию Александровичу о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире, по иску Савуковой Екатерины Стефановны к Плотициной Надежде Гурьевне о признании преимущественного права покупки комнаты в квартире,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Савукова Е.С., Плотициной Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Савукова Е.С. обратилась в суд с иском к Плотициной П.Г., в котором просила признать преимущественное право покупки комнаты N и перевести на нее права и обязанности покупателя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 41/100 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в праве собственности в комнате N. В данной квартире, ответчица продала принадлежащую ей на праве собственности комнату N без уведомления истицы о намерении продать спорную комнату.

Савукова Е.С. настаивала на удовлетворении иска.

Плотицина П.Г. и Плотицина А.А., представляющая интересы Плотицина Г.А. иск не признали.

Колобков Д.А., Веркетис А.В. в судебное заседание не явились.

Савуков В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савукова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Истица является собственником в указанной квартире 41/100 доли в праве собственности в комнате N.

Из материалов дела усматривается, что в квартире N, Плотициной Н.Г. принадлежала на праве собственности комната N в коммунальной квартире.

Указанную комнату ответчица по договору купли-продажи продала Веркетис А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Ответчица уведомила через нотариуса истицу, в том числе и сособственников комнаты N и в частности Савукова В.В. о продаже квартиры, путем направления через почтовое отделение заказных писем на имя истицы и иных собственников квартиры, а именно Савукова В.П. и Савукова В.В.

Указанные письма были выданы в доставку почтальону, и из-за отсутствия адресата извещения были вложены в почтовый ящик квартиры N.

Через 7 дней, в почтовый ящик истицы и иных собственников комнаты N, были вложены вторичные извещения. Однако адресаты за получением указанных писем не явились. За истечением срока хранения, указанные заказные письма были возвращены отправившему их нотариусу.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность направления извещения участнику долевой собственности, выполнена Плотициной Н.Г..

В соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячным сроком, который подтвержден нотариально удостоверенным уведомлением о продаже доли квартиры, истец не приобрел продаваемую долю( комнату) в спорном жилом помещении и не выразил согласие на ее приобретение.

С учетом того, что истица и иные сособственники комнаты N уклонились либо не изъявили желания заключить сделку купли-продажи комнат в спорной квартире, ответчицей извещались заинтересованные лица, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что она и иные сособственники комнаты N не получали уведомлений о продаже квартиры, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку все собственники комнаты N проживали в квартире N и знали о намерении собственников комнат N продать принадлежащее им имущество.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савуковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: