Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре: Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Уховой Веры Павловны на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску Уховой Веры Павловны к Администрации Коломенского района, Кашириной Елене Анатольевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ухова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского района, Кашириной Е.А. о признании права собственности на земельный участок, просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м. при жилом доме "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 16/25 долей дома "адрес". Право собственности на доли передано ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее внучке Кашириной Е.А. вместе с частью земельного участка 670 кв.м. Постановлением Главы Администрации г.Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N ей была передана на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка с разрешенным видом использования - для проживания и личного подсобного хозяйства площадью 732,5 кв.м. Этим же Постановлением часть земельного участка площадью 838,1 кв.м. была передана участнику общей долевой собственности на жилой дом Филюшиной Л.А. в пожизненное наследуемое владение. По учету МО БТИ на ДД.ММ.ГГГГ при жилом доме 8 "адрес" закреплен земельный участок для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства площадью по документам 2328,0 кв.м, а по факту 2412 кв.м. в следующих границах: по передней границе 12,8м;по задней- 19,Зм;по левой и правой границам-119,75м. По учету ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка и площади участка остались без изменения, обозначены в натуре забором с ДД.ММ.ГГГГ который не менялся. Таким образом, Постановлением Администрации г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N истице и Филюшиной была передана в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка 732,5+838,1 кв.м.=1570,6.А часть фактически занимаемого земельного участка-961,4 кв.м. оставлена в постоянном бессрочном пользовании. Постановлением Главы городского округа Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено право пожизненного наследуемого владения Уховой и передан в собственность земельный участок площадью 670,0 кв.м, этим же Постановлением Филюшиной был передан в собственность земельный участок площадью 1137 кв.м. Оставшаяся в натуре часть земельного участка площадью 605 кв.м. не была изъята у Уховой и использовался ею. В целом в пользовании Уховой и Филюшиной оставался земельный участок 2412 кв.м. Земельным участком площадью 1544 кв.м. пользуется Ухова. По уточненным данным площадь земельного участка, который находится в настоящее время на праве ПНВ составляет 514 кв.м. В обоснование иска ссылается на судебную практику, ст.9.1 ст.3 Вводного Закона "О введение в действие ЗК РФ". Конкретных документов о предоставлении Уховой В.П. спорного земельного участка нет.

Представитель ответчика Администрации г.Коломны иск не признал и пояснил, что стороной истца документально не доказано наличие права у Уховой на земельный участок площадью 514 кв.м. Ответчик Каширина Е.А. не явилась, извещена, образом, направила суду заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.

3-е лицо Филюшина Л.А. не явилась, извещена, направила заявление о признании заявленного иска в полном объеме, просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица КУИЗО Администрации г.Коломны Гаврюшин И.С. иск не поддержал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ухова В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ухова В.П. ранее являлась собственником земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером N и размещенные на нем 16/25 доли жилого дома "адрес"

В настоящий момент указанное имущество на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность внучки истицы - Кашириной Е.А.

Судом установлено, что при доме "адрес" имеется два земельных участка, поставленных на кадастровый учет - это земельный участок 670 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Кашириной Е.А., и земельный участок 1137 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащий Филюшиной. Указанные два земельных участка имеют установленные границы, поставлены на кадастровый учет. В границах данных земельных участков расположен дом N

В настоящий момент предметом спор является участок площадью 514 кв.м, который, как указывает истица, также расположен при доме по вышеуказанному адресу в границах ранее отведенного участка.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Уховой В.П. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 514 кв.м. при жилом доме "адрес"

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что Ухова В.П. владела на праве постоянного (бессрочного) пользования также земельным участком указанной истицей площадью 514 кв.м. при жилом доме по вышеуказанному адресу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив судом установлено, что Уховой В.П. на основании Постановления Главы Администрации г.Коломны от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 372,5 кв.м при указанном доме. Впоследствии ею было оформлено право собственности на участок при доме на основании п.9.1 ст.3 Вводного Закона РФ "О введение в действие ЗК РФ" уточненной площадью 670 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи