Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГБУЗ ФИО10 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО8 к ФИО10 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО8, его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА

ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ ФИО10 далее ГБУЗ ФИО10 об оспаривании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований указал, что с 1998 года работает у ответчика заведующим 1 отделения. Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые и систематические нарушения по ведению медицинской документации. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как за данное нарушение он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Решением суда увольнение признано незаконным он восстановлен на работе.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав требования, сослались также на пропуск ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО8 с соблюдением сроков и процедуры. Указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно докладной записке, составленной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в историях болезни N больных (пациентов), курируемых заведующим отделением ФИО8 отсутствовали врачебные записи о состоянии здоровья больных от N до N дней. Копия докладной была вручена ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ За указанное нарушение он был уволен. Однако, решением Одинцовского городского суда от 29.09.2011 г. был восстановлен в должности в связи с нарушением процедуры увольнения. После восстановления на работе с ФИО8 были затребованы (впервые) объяснения по фактам, выявленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что, так как ФИО8 приступил к работе по окончании периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок, установленный ч.4 ст. 193 ТК РФ не был пропущен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года иск ФИО8 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности заведующего первым пульмонологическим отделением ГБУЗ ФИО10 Специально созданной комиссией была проведена проверка его клинической работы по непосредственному ведению больных по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ главному врачу была представлена докладная, из которой следует, что ФИО8 был совершен дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. За этот проступок приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив, что с момента обнаружения проступка до вынесения оспариваемого приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более месяца, суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечению установленного законом срока в связи с чем является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Бремя доказывания соблюдения требований закона при увольнении возложено на работодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(календарный месяц с даты обнаружения проступка) имели место периоды, которые в силу закона подлежат исключению из установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылка, что истец был восстановлен на работе по окончанию листка нетрудоспособности, и само это обстоятельство не свидетельствует о наличии подлежащих исключению периода(ов) с учетом которых на ДД.ММ.ГГГГ не истек предусмотренный законом месяц для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является верным вывод суда о том, что приказ об объявлении выговора, вынесенный позднее, незаконен и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 100,98 ГПК РФ, исходил из удовлетворения иска и подтвержденных документами расходов истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взыскания, поскольку, оснований для признания взысканной суммы неразумной и завышенной не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Учитывая отклонение апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в апелляционном производстве, N рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГБУЗ N" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ ФИО10 в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО21 рублей.

Председательствующий

Судьи: