Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО ФИО12 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителей ЗАО ФИО12 ФИО8, ФИО9,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ФИО12, далее "ЗАО ФИО12, уточнив который, просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности аппаратчика экстрагирования прополисных препаратов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указал, что работал должности аппаратчика экстрагирования прополисных препаратов в прополисном цехе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/К был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в тексте приказа отсутствует указание на основание его увольнения. Полагает, что не установлена его вина в обнаружении излишков продукции и нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании требования поддержал, пояснив, что у него была договоренность с напарником ФИО11, в соответствии с которой он занимался выпуском продукции, а ФИО11 её учетом. Обнаруженные излишки связывает с деятельностью ФИО11. Их наличие, а также то обстоятельство, что они образовались при выпуске именно той продукции, которой занимался, не оспаривает. По результатам инвентаризации он отказался дать письменные объяснения о выявленных излишках.

Представитель ответчика ЗАО ФИО12 просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в связи с поступлением информации о появлении на рынке выпускаемых обществом товаров без участия общества и жалобами относительно качества связанного с недостатками сырья, была проведена внеплановая инвентаризация в ходе которой на вверенном истцу участке были выявлены излишки сырья: N кг прополиса, иных составляющих продукта, а также тары и упаковок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно, до выяснения обстоятельств, отстранен от работы и переведен в грузчики. По результатам работы комиссии было установлено, что при производстве ФИО1 продукции она разводилась водой больше, чем установлено нормативами, что и привело к излишкам. В связи с обнаруженными излишками и выпуском неучтенной продукции, работодатель не может доверять истцу работу по переработке материальных ценностей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции его представитель, ФИО1 просит решение суда отменить.

Его представитель сообщил, что напарник ФИО1 - ФИО11 в связи с этими обстоятельствами также был уволен.

Представители "ЗАО ФИО12 просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО ФИО12 на должность рабочего. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика экстрагирования в прополисный цех. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. уволен с работы по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд выяснил, что работа ФИО1 в должности аппаратчика экстрагирования прополисного цеха была связана с приемкой сырья, его переработкой и изготовлением готовой продукции. Между ФИО1 и ЗАО ФИО12 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности из которого следует, что истец непосредственно связан с хранением, обработкой, отпуском переданных ему ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных и сличительных ведомостей следует, что в ходе проведенной внезапной инвентаризации были установлены излишки тары и продукции, в частности, сухого прополиса N а также тары и упаковок.

Изучив материалы инвентаризации, суд пришел к выводу о том, что она была проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями и является надлежащим и достаточным доказательством обнаруженных излишков. Выявленные в процессе инвентаризации излишки продукции, не значащиеся по учету в прополисном цехе, совпали с перечнем продукции выпускаемой ФИО1. От дачи письменных объяснений истец отказался. По результатам работы комиссии был составлен акт об установлении расхождения выхода продукции в прополисном цехе и выполнен анализ работы прополисного цеха, с которыми истец был ознакомлен. Суд установил, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение месяца с момента обнаружения проступка и избранная мера взыскания соответствует выявленным нарушениям, поскольку, ответчик не счел возможным доверять истцу работу по переработке материальных ценностей. Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя соответствует требованиям закона. При этом, как правильно указал суд, повторного получения объяснений не требовалось. Суд не согласился с доводами истца о недоказанности совершения истцом таких виновных действий, которые дали работодателю законные основания для увольнения за утрату доверия, указав, что они опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе, фактом обнаружения излишков и занижением объема выпускаемой продукции. Соглашаясь с судом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что излишки образовались в результате непосредственной деятельности истца, который выпускал продукцию, договор о материальной ответственности носил индивидуальный характер, а также то обстоятельство, что напарник истца - ФИО11 также был уволен в связи с этими обстоятельствами.

Суд согласился с работодателем, произведшим увольнение истца с должности аппаратчика экстрагирования прополисных препаратов, указав, что на должность грузчика истец переводился временно в связи с отстранением от занятия материально ответственной должности до окончания проверки. Проверив текст приказа об увольнении, суд указал, что он соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Доводы ФИО1 о том, что он не знаком с выводами комиссии об установлении причин излишков, суд счел несостоятельными, поскольку, самим истцом в материалы дела представлены приказ о создании комиссии, акт об установлении расхождения выхода продукции в прополисном цехе, акт об установлении излишков, протокол заседания комиссии.

Отклонив требования о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: