Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Приблудной Марии Федоровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Приблудной Марии Федоровны к Султоновой Светлане Юрьевне, Курбакову Александру Владимировичу об увеличении доли в праве собственности и выделе доли, встречному иску Курбакова Александра Владимировича к Приблудной Марии Федоровне, Султоновой Светлане Юрьевне о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Приблудная М.Ф. обратилась в суд с иском к Султоновой С.Ю., Курбакову А.В., просила прекратить право собственности Султоновой С.Ю. на 0,06 доли дома с возложением на истицу обязанности по выплате компенсации 87932,38 руб. в соответствии с заключением эксперта и увеличить ее долю в праве собственности на дом, выделить ее долю дома в натуре.

Истица указала, что является собственником 3/10 доли дома. Фактически занимает помещения общей площадью 46,4 кв.м., обозначенные в техпаспорте как помещения квартиры N1. Оставшиеся помещения в доме занимает Курбаков А.В., обозначенные в техпаспорте как помещения квартиры N2. Против выдела фактически занимаемых Курбаковым А.В. помещений не возражала, истица готова выплатить ответчику компенсацию в соответствии с отчетом об оценке. Султонова С.Ю. никогда в доме не проживала и помещений не занимает.

Ответчик Курбаков А.В. встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения требований Приблудной М.Ф., просил выделить ему долю дома по фактическому пользованию, на компенсацию за разницу долей не претендует.

Ответчик Султонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований Приблудной М.Ф., против удовлетворения встречного иска Курбакова А.В. не возражал, пояснив, что доля ответчицы значительна, она не пользуется домом, так как истица препятствует в этом. Другого жилья у ответчицы не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования Приблудной М.Ф. оставлены без удовлетворения, встречный иск Курбакова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Приблудная М.Ф. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником 0,36 доли дома по адресу: "адрес" являлся Курбаков Н.А., а после его смерти указанная доля дома перешла в равных долях Курбаковой А.А. и Курбакову А.Н. В настоящее время из данных 0,36 доли дома собственником 0,3 доли дома является Приблудная М.Ф. после смерти наследодателей, ее право собственности Приблудной М.Ф. зарегистрировано в установленном порядке. Собственником другой 0,06 доли из данных 0,36 доли являлась Курбакова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Курбакова А.Н., Курбакова Н.А. подарила принадлежащую ей долю дома ответчику Султоновой С.Ю. 12.10.2010г. Право собственности Султоновой С.Ю. зарегистрировано в установленном порядке. Собственником оставшихся 62/97 (0,64) доли дома является ответчик Курбаков А.В. на основании договора дарения от 21.02.1991г., заключенного к Курбаковым В.И.

Для правильного рассмотрения заявленных требований судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом предложено два варианта раздела дома, оба варианта предусматривают выделение Курбакову А.В. части жилого дома, обозначенной в техпаспорте БТИ как помещения квартиры N 2.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Курбакова А.В., суд мотивированно взял за основу вариант N1 экспертного заключения, по фактическому пользованию домовладением, данный вариант не предусматривает работ по переоборудованию. Вариантом N 1 предусматривается выделение истцу Приблудной М.Ф. помещений, обозначенных в техпаспорте как помещения квартиры N 1.

Согласно пояснениям Курбакова А.В., на компенсацию за разницу долей он не претендует, в связи с чем, компенсация с ответчиков судом не взыскивается.

Оценивая вариант N 2 экспертизы, суд ссылался на пояснения эксперта об отсутствии технической возможности в данном варианте выделить Султоновой С.Ю. помещения кухни для установки газового оборудования (отопления) отдельного от жилого помещения, оба помещения, как жилая комната, так и кухня должны иметь естественное освещение.

Учитывая, что по варианту N 2 отсутствует возможность оборудования кухни для установки газового оборудования (отопления) отдельного от жилого помещения, суд, ссылаясь на п.3 ст.252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела доли Приблудной М.Ф., поскольку при ее выделе оставшаяся часть дома не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к выделяемым частям дома при его разделе (выделе).

В связи с чем, мотивирован вывод суда о том, что в собственности Приблудной М.Ф. и Султоновой С.Ю. остается часть жилого дома, фактически занимаемая Приблудной М.Ф., в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1, описанная в заключении эксперта в варианте N 1 как помещения, выделяемые Приблудной М.Ф. Вариант N 1 не предусматривает работ по переоборудованию.

Отказывая в удовлетворении требования Приблудной М.Ф. о прекращении права собственности Султоновой С.Ю. с возложением на истца обязанности по выплате компенсации, суд исходил из того, что применение положений п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ возможно только при соблюдении одновременно следующих условий: доля не может быть выделена; доля является незначительной и сособственник не имеет существенного интереса в ее использовании; наличие воли Султоновой С.Ю. на выдел ей доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10.11.2011г. удовлетворен иск Султоновой С.Ю. к Приблудной М.Ф. об определении порядка пользования домом и вселении.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о незначительности доли Султоновой С.Ю. в доме, отсутствии у нее существенного интереса в ее использовании, с учетом определенного судом порядка пользования, ее вселением.

Также Султоновой С.Ю. не заявлялось требование о выделе ее доли дома.

Таким образом, суд мотивированно произвел выдел доли в собственность Курбакова А.В., разрешил вопрос об изменении долей в праве собственности, от компенсации за разницу долей он отказался.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Приблудной М.Ф. о возможности выплаты компенсации за долю дома Султоновой С.Ю. с прекращением ее права собственности основан на неверном толковании п.4 ст.252 ГК РФ, правовых оснований для применения указанной нормы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приблудной Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: