Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Рамазанова Глеба Ханифовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО УК "Павшино" к Рамазановой Ирине Витальевне, Рамазанову Глебу Ханифовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Рамазанова Глеба Ханифовича к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО УК "Павшино" - Веретковской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Павшино" обратились в суд с иском к Рамазановой И.В., Рамазанову Г.Х., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от 24 августа 2006 года за период с 01 января 2009 года по 10 ноября 2011 года включительно в общей сумме 71563 руб. 04 коп.

Истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 104,9 кв.м. Данный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт передан в управление ООО "УК "Павшино". Согласно договору от 24 августа 2006 года, заключенному между ООО "УК "Павшино" и Рамазановой И.В., истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в свою очередь ответчики взяли на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи и дополнительные услуги, предусмотренные Договором. Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С 01 января 2009 года ответчики не полностью вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги. Размер задолженности по состоянию на 01 июля 2012 года составляет 59136 руб. 05 коп. Встречный иск истец не признал.

Ответчик Рамазанов Г.Х. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать незаконным требование ООО "УК "Павшино" о взыскании с Рамазанова Г.Х. задолженности за указанный период; взыскать с ООО "УК "Павшино" моральный вред в размере 30000 руб.

Ответчик указал, что между ним и ООО "УК "Павшино" не было никаких договорных отношений, договор на содержание и управление был заключен с ответчицей Рамазановой И.В. Финансовый лицевой счет зарегистрирован на Рамазанову И.В. Во взыскиваемый период Рамазанов Г.Х. был прописан и проживал в г. Тюмени и оплачивал коммунальные услуги по адресу проживания. Доказательства фактически потребленных услуг истцом не представлено, а Договор на оказание коммунальных и иных услуг не заключался.

Ответчик Рамазанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ТСЖ "Павшино-2" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, за период с января 2009 года по июнь 2010 года, в размере 59136 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3000 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Рамазанова Г.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Рамазанов Г.Х. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Договора от 28.08.2006 г., заключенного между ТСЖ "Павшино-2" и ООО "УК "Павшино" многоквартирный дом по адресу: "адрес" был передан в управление ООО УК "Павшино".

24.08.2006г. между Рамазановой И.В.и ООО УК "Павшино" был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно п. 2.1 будущий собственник (собственник) передаст, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом.

Согласно п.3.3.2 будущий собственник (собственник) обязуется в установленном настоящим договором порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, единовременные взносы, а также за согласованные сторонами прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что Рамазановой И.В. и Рамазанову Г.Х на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Рамазанов В.Г., Рамазанов Г.Х., Рамазанова И.В., Рамазанова Ю.Г.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Рамазанов Г.Х. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли он в жилом помещении или нет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Рамазанов Г.Х и Рамазанова И.В. как собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества.

Согласно расчету задолженности основной долг по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. Рамазановой И.В. и Рамазанова Г.Х. составляет 59136 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, сомнений в его достоверности у суда не имеется, данный расчет был проверен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59136 руб. 05 коп.

В соответствии с расчетом пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных и иных услуг, образовавшихся за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г. составляют 12426 руб. 99 коп.

В связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил размер пеней, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 3000 руб.

Суд мотивированно отклонил встречный иск Рамазанова Г.Х. к ООО "УК "Павшино" о признании незаконным требования о взыскании задолженности, так как обязанность содержать свою собственность лежит на супругах Рамазановых в равных долях, обязанность Рамазанова Г.Х. оплачивать коммунальные услуги возникает из обязанности содержать своих детей, на которых начислены коммунальные платежи.

Рамазановым Г.Х. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями истца, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал ему в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Рамазанова Г.Х. о необоснованном включении таких услуг как ИТП, охрана, консьерж нельзя признать правомерным, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету расходов, устанавливать размеры платежей и взносов. ТСЖ каждый год принимали решения об утверждении тарифов на данные услуги. Сам по себе факт отсутствия заключенного договора на содержание и управление с Рамазановым Г.Х. не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку все услуги в рамках действия договора по факту собственникам квартир оказывались.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Глеба Ханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: