Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Каленова Алексея Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Каленова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каленов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Истец указал, что 30.01.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Каленова А.В. и автомобиля "Тойота Авенсис" под управлением Крикуна А.И. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крикуна А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае выплатило Каленову А.В. страховое возмещение в размере 5408,25 руб., с размером которого истец не согласился. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Хонда Цивик", с учетом износа, составляет сумму в размере 76411,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71003,64 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены, в возражениях на иск указали, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" были выполнены в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.12.2011г. между ответчиком ООО "Росгосстрах" и Каленовым А.В. путем выдачи страхового полиса ОСАГО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Honda Civic", принадлежащего на праве собственности истцу.

Судом установлено, что 30.01.2012г произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Civic" под управлением Каленова А.В. и автомобиля "Тойота Авенсис" под управлением Крикуна А.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Крикуна А.И.

17.11.2011г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс", акта о страховом случае ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5408,25 руб.

С выводами экспертизы о размере причиненного ущерба в сумме 7125,62 руб. истец не согласился, им был представлен отчет об оценке ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Honda Civic", с учетом износа, составляет сумму в размере 76411,89 руб.

ООО "Росгосстрах" не оспаривало размер ущерба, определенного ООО "Инвест Консалтинг", ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивированно основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Инвест Консалтинг", как объективном и подробно мотивированном, соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", сомнений в его достоверности и допустимости у суда не имелось. Заключение же ООО "Автоконсалтинг Плюс" данным требованиям не соответствует, что суд подтвердил в своей оценке.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает 120000 руб., ранее выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, размер ущерба, определенный в отчете ООО "Инвест Консалтинг", суд пришел к обоснованному выводу, что по договору ОСАГО страховая компания должна доплатить Каленову А.В. страховое возмещение в сумме 71003,64 руб., исходя из расчета: 76411,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 5408,25 руб. (выплаченная сумма). Данную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, а также подтвержденные документами дополнительные расходы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ответчика, направленный на оспаривание расчета ООО "Инвест Консалтинг", необоснован, в суде первой инстанции данный расчет необходимыми доказательствами не оспаривался, о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы им не заявлялось, суд принял свое решение на основании представленных в материалы дела доказательств, отчетам экспертиз судом дана правовая оценка, указано на обоснованность отчета ООО "Инвест Консалтинг", который согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о включении в расчет повреждений не связанных с данным ДТП нельзя признать обоснованным, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Инвест Консалтинг" установлены скрытые дефекты, устранение которых включено в расчетную стоимость ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: