Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-18494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Карюхиной Л.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года,

по делу по иску Карюхиной Лины Анатольевны к Государственному автономному учреждению Московской области "Информационное агентство Можайского района Московской области" о признании незаконным трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Карюхина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Информационное агентство Можайского района Московской области" о признании незаконным трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа N1-к от 01.02.2011г. была принята заведующей отделом радиовещания в Государственное автономное учреждение Московской области "Информационное агентство Можайского района Московской области". Основанием приема на работу послужил заключенный с истицей трудовой договор N38 на период работы с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. 01.04.2011 г. с нею был заключен трудовой договор N 45 на период работы с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. В данном договоре указано, что с истицей заключен срочный трудовой договор и указана причина: достижение пенсионного возраста. Приказом N 7-к от 02.04.2012г. с истицей расторгнут трудовой договор N 45 по ст.79 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку была принята на постоянную работу в должности заведующей отделом радиовещания в Государственное автономное учреждение Московской области "Информационное агентство Можайского района Московской области".

Просила признать незаконными трудовой договор N 45 и приказ N 7-к от 02.04.2012 г., восстановить на работе в должности заведующей отделом радиовещания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала заведующей отделом радиовещания в ГУМО "Информационное агентство Можайского района Московской области".

01.02.2011 г. с истицей заключен трудовой договор N 38, издан приказ N 1-к от 01.02.2011 г. о приеме ее на работу временно с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. Трудовой договор подписан обеими сторонами.01.04.2011 года с Карюхиной Л.А. заключен срочный трудовой договор N 45 на срок до 31.03.2012 года. П. 1.5. договора предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора (ст.59 ТК РФ) -достижение пенсионного возраста. Трудовой договор также подписан работником и работодателем.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомлением N6 от 28.03.2012 г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора. Факт его получения подтверждается личной подписью истицей.

02.04.2012г. истица уволена в соответствии с приказом N 7-к по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истица обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 15 мая 2007г. N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Суд первой инстанции проверял доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истица является пенсионером по старости, 15.05.1953 года рождения. Она добровольно, собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласившись с условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указан срок действия трудового договора и основания заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту. Условия трудового договора сторонами исполнены, истицей ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица не представила суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истица вынуждена была заключить срочный трудовой договор.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным и законным. Оснований к удовлетворению исковых требований у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи