Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО ФИО8 об изменении формулировки увольнения, обязании осуществлять ежемесячные выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ФИО8 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию(п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, обязании общества ежемесячно пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему денежное содержание в размере N руб. и финансовую помощь на медицинское обслуживание в размере N руб.

Требования свои мотивировал тем, что с 1997 года работал генеральным директором этого общества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшившимся состоянием здоровья он написал на имя Председателя Совета директоров ОАО "ИПК Машприбор" заявление о расторжении с ним трудового договора и освобождении от занимаемой должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Однако, трудовой договор в срок, указанный истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию, расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества он был смещен с должности с формулировкой: - "Досрочно прекратить полномочия действующего единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "ИПК Машприбор" ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выраженном в совершении действий, дающих основания для утраты доверия".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с формулировкой: - в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выраженном в совершении действий, дающих основания для утраты доверия, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, полагая, что должен был быть уволен с формулировкой "по собственному желанию".

Согласно п. 4 гл. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора и освобождения от должности, в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а также в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, истцу ежемесячно должна производиться выплата денежного содержания из средств ОАО "ИПК Машприбор" в размере 1,5 (полутора) кратной ставки от оклада, на момент увольнения пожизненно, а также оказываться ежегодная разовая финансовая помощь на медицинское лечение в том же размере. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору оклад и истца составляет N следовательно, полторы ставки будут составлять N

Определением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор связан с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления, и, сославшись на ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности его арбитражному суду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1АПК РФ.

Как следует из содержания п.4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст. 225-1АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) об изменении даты и формулировки увольнения, производстве предусмотренных законом или договором выплат в связи с увольнением, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.382, 383и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

О подсудности такой категории дел судам общей юрисдикции указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.11.2003 г. N 17, разъяснения которого должны учитываться судом при вынесении судебных постановлений.

Таким образом, поскольку, данный спор, являясь трудовым, подсуден суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу по основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО " ФИО8 об изменении формулировки увольнения, обязании осуществлять ежемесячные выплаты, компенсации морального вреда, - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи