Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Дудкиной А.А. и апелляционное представление Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года

по делу по иску Дудкиной Анны Александровны к ГБСУСО МО "Антроповский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителей ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Дудкина А.А. обратилась в суд с иском к ГБСУСО МО "Антроповский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2007 года она были принята на работу в ГБСУСО МО "АПНИ" на должность палатной медсестры 3 отделения, впоследствии была переведена палатной медсестрой в 1 отделение. 26.12.2011 года она была уволена по ст. 81 п. 6 п.п. "в", п. 14 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ее ознакомили в тот же день, но подписывать она его отказалась. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, так как в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, и ей не выдали трудовую книжку. Указала, что ее средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2011 года по 26.06.2012 года составляет 144 087 рублей. По мнению истицы, увольнение по указанному основанию не обоснованно, поскольку она не распространяла никакую служебную тайну и никаких видеоматериалов. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении от 26.12.2011 года N 369-к; восстановить её на работе в ГБСУСО МО "Антроповский психоневрологический интернат" в должности медсестры (палатной) 3 отделения; признать незаконной запись в трудовой книжке, изменив формулировку на "уволена по собственному желанию" по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2011 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 1179 руб. 29 коп.

В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области против удовлетворения иска возражал, также считал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и прокурор г.Чехов обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах и представлении просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дудкиной А.А. и ГБСУСО МО "Антроповский психоневрологический интернат" 01.11.2007 года был заключен трудовой договор N 97, согласно которого истица принята на должность палатной (постовой) медсестры 3 отделения.

На основании приказа ГБСУСО МО "АПНИ" N 259-к от 13.09.2011 года Дудкина А.А. была переведена с 15.09.2011 года по ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ в 1 отделение на должность палатной (постовой) медсестры.

Приказом ГБСУСО МО "АПНИ" N 369-к от 26.12.2011 года Дудкина А.А. была уволена с должности палатной (постовой) медсестры 1 отделения по инициативе работодателя по п. 6 п.п. "в", п. 14 ст. 81 ТК РФ, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, Служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполненном им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого ра6отника.

Приказ N 369-к от 26.12.2011 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Дудкина А.А. получила в день увольнения - 26.12.2011 года, от подписи в котором Дудкина А.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении настоящего спора было установлено, что истица получила копию приказа об увольнении 26.12.2011 г., в связи с чем срок ее обращения в суд за разрешением спора по вопросу незаконности увольнении истекал 27.01.2012 г. Относительно всех остальных заявленных требований срок для обращения в суд составляет три месяца и истекал 27.03.2012 г., на что также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о незаконности увольнения, а также по требованиям о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, счел установленным, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, истицей не было представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку оснований для восстановления этого срока не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части пропуска истицей срока для обращения в суд.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок истицей пропущен в связи с процессуальными издержками судебного производства. Так 17.01.2012 года Дудкина А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако данный иск был оставлен определением судьи от 20.01.2012 года без движения, с предоставлением Дудкиной А.А. срока для устранения допущенных недостатков в срок до 03.02.2012 года. В связи с неисполнением требований данного определения, исковое заявление Дудкиной А.А. было ей возвращено определением суда от 06.02.2012 года, которое было получено Дудкиной А.А. на руки 08.02.2012 года. 29.02.2012 года Дудкина А.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанные определения, которая определением от 12.03.2012 года была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 26.03.2012 года. Вместе с тем, эти недостатки устранены не были, в связи с чем, определением суда от 28.03.2012 года частная жалоба Дудкиной А.А. была ей возвращена. Дудкина А.А. данные постановления суда не обжаловала, а обратилась 03.04.2012 г. в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным проверить и разрешить по существу заявленные истицей требования.

Согласно п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Указом Президента РФ N188 от 06.03.1997 года (в ред. Указа Президента РФ от 23.09.2005 г. N1111) утвержден перечень сведений конфиденциального характера, в п.4 которого указаны сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 21.11.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает, что сведения, полученные истицей при опросе пациентов ответчика составляли врачебную тайну, при этом законных оснований для разглашения этих сведений у истицы не было, истица не вправе была осуществлять видеосъемку, передавать данные о пациентах, и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с О.А. трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судом установлено, что процедура и порядок увольнения истицы со стороны ответчика соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной А.А. и апелляционное представление Чеховского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи