Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Старцевой Марии Ивановны на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Старцевой Марии Ивановны к Кузнеченкову Анатолию Петровичу, Вороновой Наталье Ивановне о нечинении препятствий в обслуживании строений, возложении обязанности по пересадке плодовых деревьев, об установлении сервитута, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, по встречному иску Кузнеченкова А.П. к Старцевой М.И. о нечинении препятствий в пользовании гостевым домом, сносе бани, туалета, плодовых деревьев, установке отливов на крыше,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кузнеченкова А.П., Вороновой Н.И., ее представителя Зараевой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Старцева М.И. обратилась в суд с иском к Кузнеченкову А.П., Вороновой Н.И., просила обязать Кузнеченкова А.П. не чинить ей препятствий в обслуживании дома лит. "Б", веранды лит. "6-1", устроить отливы осадков с крыши своего жилого дома на свой земельный участок за свой счет, обязать Кузнеченкова А.П. пересадить плодовые деревья, растущие вплотную к границе участка истицы, обязать Кузнеченкова А.П. предоставить истице право ограниченного пользования его земельным участком (сервитут) для проведения ремонтных работ в принадлежащем ей жилом доме, обязать Воронову Н.И. снести за свой счет самовольно построенное строение на земельном участке истицы и снести самовольно установленные на ее земельном участке телеграфные столбы.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение под лит. "Б" с пристройкой лит. "б" и верандой лит. "6-1", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" Бывшему совладельцу дома Кузнеченкову А.П. принадлежала ? дома лит. "А". После пожара в 1996 году истица построила себе новый дом, Кузнеченков А.П. стал возводить себе также жилой дом, но без учета строительных норм в метре от ее дома и в 50 см от границы ее участка. В настоящее время у истицы нет возможности производить ремонт дома, так как осадки с крыши дома Кузнеченкова А.П. стекают на стену ее дома. Сарай и душ Кузнеченков А.П. построил также в нарушение строительных норм, ближе чем на один метр от границы ее участка. Плодовые деревья, расположенные на участке Кузнеченкова А.П., растут вплотную к границе ее земельного участка, на расстоянии менее трех метров от границы участка. Жилой дом, построенный Вороновой Н.И., в собственность не оформлен, но в результате заключения эксперта оказался на земельном участке, отведенном истице в собственность. Также Воронова Н.И. без ее разрешения установила телеграфные столбы на земельном участке истицы и подвела к дому электричество. Своими действиями Воронова Н.И. нарушила ее права собственника, поскольку захватила часть ее земельного участка и пользуется им как своим собственным. Встречный иск истица не признала.

Ответчик Кузнеченков А.П. исковые требования Старцевой М.И. не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил обязать Старцеву М.И. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащем ему гостевым домом, осуществить снос хозяйственной пристройки (бани), осуществить снос туалета, пересадить плодовые деревья, растущие вплотную к границе его земельного участка, и установить отливы на крышу своего дома.

Кузнеченков А.П. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" На земельном участке им построены и введены в эксплуатацию жилой дом, гостевой дом и навес. Кузнеченков А.П. и члены его семьи проживают в гостевом доме. Старцевой М.И. с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства (менее метра от общего забора и границы земельного участка) возведена и эксплуатируется хозяйственная постройка (баня), оборудованная печью. Данная постройка не введена в эксплуатацию, не прошла согласования с органами пожарной безопасности, но эксплуатируется Старцевой М.И. Старцевой М.И. в нарушение санитарных норм и правил возведен менее чем в одном метре от кухни, расположенной в гостевом доме, непосредственно напротив окна, стационарный туалет с выгребной ямой. Старцевой М.И. произведена посадка плодовых деревьев на своем участке с нарушением норм и правил законодательства РФ, менее чем в полутора метрах от границы участка и забора. В настоящее время деревья достигают высоты более пяти метров, их ветви свешиваются на его земельный участок, и цепляются за проведенные по его участку электрические провода, что создает угрозу для поражения током. Осадки с крыши дома Старцевой М.И. попадают на его территорию и стену дома, что приводит к гниению дома.

Ответчик Воронова Н.И. исковые требования Старцевой М.И. не признала, пояснила, что ей принадлежит земельный участок при "адрес" Поскольку дом, в котором ей принадлежала ? доля, в 1996 году сгорел, совместно со Старцевой М.И. на период восстановления дома были построены служебные постройки лит.Г5, Г6, Г7 для временного совместного пользования, Воронова Н.И. на них не претендует. К дому Вороновой Н.И. была проведена воздушная линия ЛЭП, осенью 2011г. Воронова Н.И. обнаружила, что дом обесточен, Старцева М.И. самовольно обрезала провода линии электропередач. Старцева М.И. заходит на без разрешения на участок ответчицы, препятствует пользованию им.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Старцева М.И. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Старцева М.И. является собственником домовладения под лит. "Б" с пристройкой лит. "б" и верандой лит. "6-1", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

После пожара бывшим совладельцем дома Кузнеченковым А.П. также был возведен новый жилой дом. В сгоревшим доме ? доля принадлежала Вороновой Н.И., возведенный ею жилой дом не оформлен в собственность.

Определением Ступинского городского суда от 22.12.2011г. для правильного разрешения возникшего спора по делу судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Князеву М.Г. Был определен круг вопрос, подлежащие разрешению экспертом. По вопросам, касающимся требований Старцевой М.И. или Кузнеченкова А.П., была возложена оплата за соответствующую часть экспертизы соответственно на Старцеву М.И. либо Кузнеченкова А.П.

Согласно сообщению эксперта Князева М.Г., неоднократные длительные переговоры и консультации со сторонами по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не дали результатов и договор на проведение экспертизы не был заключен.

Судом установлено, что Старцева М.И. отказалась от проведения указанной экспертизы, а Кузнеченков А.П. и Воронова Н.И. не настаивали на экспертизе, пояснив, что им экспертиза не нужна.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на ч.3 ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела сторонами не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, на проведении экспертизы они не настаивали. При этом суд правильно мотивировал свое решение неполучением ответов на вопросы, требующих специальных познаний, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, и поставленных перед экспертом, отсутствием необходимой доказательственной базы вследствие уклонения Старцевой М.И. от проведения по делу экспертизы. Старцевой М.И. не обеспечивался доступ к объекту исследования, она не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, не осуществляла предварительную оплату экспертизы.

Суд также дал правильную оценку бездействию Кузнеченкова А.П., не оплатившего производство экспертизы, рассматривая его пассивное поведение как уклонение от производства экспертизы.

Сторонами не было представлено других доказательств в обоснование свои требований, определение о назначении экспертизы они не оспаривали.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, могут быть установлены только путем экспертного исследования, стороны от участия в экспертизе уклонились, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями сторон, других доказательств в обоснование заявленных требований сторонами не представлено, по имеющимся в деле доказательствам невозможно принятие решения об удовлетворении исковых либо встречных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старцевой М.И., а также встречных требований Кузнеченкова А.П.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Старцевой М.И. о возложении расходов за проведение экспертизы только на нее необоснован, так как определением Ступинского городского суда от 22.12.2011г. расходы по экспертизе в указанных частях были возложены как на Старцеву М.И., так и на Кузнеченкова А.П., определение о назначении экспертизы истица не оспаривала, доказательств в подтверждение неверного распределения расходов по экспертизе ею представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: