Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Черной Александры Витальевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу по иску Черной Александры Витальевны к Черному Алексею Юрьевичу и Черной Екатерине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и выселении, по встречному иску Черного Алексея Юрьевича к Черной Александре Витальевне о разделе совместного имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с домом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Черной А.В. - Иванычева К.М., представителя Черного А.Ю. - Тутова Н.Д.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Черная А.В. обратилась в суд с иском к Черному А.Ю., Черной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и выселении.

Истица указала, что Черный А.Ю., состоявший с ней в браке, самовольно вселился в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, вселил в дом свою мать Черную Е.Н., не позволяет ей пользоваться домом и земельным участком, не пускает на территорию участка, установил забор, на калитке - замок, ключей от калитки и дома Черной А.В. не передал.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ее представитель исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Черного А.Ю. просил отказать. Представитель истицы полагал, что представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования домом сфальсифицирован.

Черный А.Ю., Черная Е.Н. исковые требования не признали, предъявили в суд встречный иск, в котором просили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Черным А.Ю. право собственности на ? долю указанных земельного участка и жилого дома, с уменьшением доли Черной А.В. на это имущество до ? доли.

Черный А.Ю., Черная Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представитель ответчика пояснил, что Черный А.Ю. был вселен в спорный дом на законных основаниях, как член семьи собственника, он состоял с истицей в браке. Ответчиком заключен с истицей договор безвозмездного пользования спорным домом, вместе с ним проживает его мать, они оплачивают коммунальные услуги. Считает, что спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом сторон, так как ответчик значительно улучшил техническое состояние дома, произвел ремонт. В связи с чем, представитель ответчика просил признать спорные земельные участок и жилой дом совместным имуществом сторон.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года исковые требования Черной А.В. удовлетворены в части: Черный А.Ю. обязан не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать истице ключи от дома и калитки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска Черного А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Черная А.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Черная А.В. и Черный А.Ю. состояли в браке с 07.09.2007г. до 30.05.2011г.

По договору безвозмездного пользования жилым домом от 30.08.2007 г., Черный А.Ю. принял от Черной А.В. в безвозмездное пользование данный жилой дом сроком до 30.08.2027 года.

По условиям указанного договора, Черный А.Ю. вправе использовать этот дом для проживания, вправе вселять в дом своих близких родственников. Также договором предусмотрена обязанность Черного А.Ю. содержать дом в исправном состоянии, оплачивать коммунальные платежи, произвести за свой счет отделочные работы в доме, установить недостающее санитарно-техническое, электротехническое и другое оборудование, произвести ландшафтные работы по благоустройству земельного участка, вправе производить в установленном порядке любые улучшения жилого дома.

Учитывая, что Черная Е.Н. является близким родственником Черного А.Ю.( матерью), была вселены им в качестве члена семьи в рамках действующего договора, таким образом, пользование спорным жилым помещением не является самовольным, правовых оснований для удовлетворения требований Черной А.В. о выселении ответчиков из спорного жилого дома не имеется.

При этом довод о фальсификации договора безвозмездного пользования жилым домом от 30.08.2007 г. допустимымы доказательствами не подтвержден, согласно материалам дела, истица высказывала намерение провести по делу экспертизу, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу она не явилась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истицы заявлено не было, сравнительный материал не был представлен, в связи с чем, судом был сделан вывод об уклонении стороны истицы от проведения экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания Черного А.Ю. не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать истице ключи от дома и калитки, суд исходил из того, что Черная А.В. как собственник вправе пользоваться спорным имуществом, а, поскольку, согласно материалам дела, свидетельским показаниям, Черная А.В. была лишена такой возможности, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Черного А.Ю., обеспечить Черной А.В. возможность пользования принадлежащим ей имуществом и передать ей ключи от дома и калитки. Данный вывод суда соответствует положению ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании домом по отношению к Черной Е.Н., поскольку со стороны истицы не представлено доказательств в подтверждение фактов чинения ей препятствий со стороны Черной Е.Н.

Суд мотивированно отклонил требования Черной А.В. об обязании ответчиков освободить территорию ее земельного участка от кошек и собак, поскольку в материалы дела представлено доказательств наличия таких препятствий, доказательств, что эти животные были поселены на территорию ответчиками Черным А.Ю. и Черной Е.Н.

По смыслу п.2 ст.256 ГК РФ вложения, произведенные Черным А.Ю. в переоборудование жилого дома, не обязательно влечет признание этого имущества совместным имуществом супругов, если между супругами был заключен договор, устанавливающий иные условия.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в данном случае между Черным А.Ю. и Черной А.В. был заключен договор от 30.08.2007 года о безвозмездном пользовании спорным жилым домом, по условиям которого Черный А.Ю. обязался произвести за свой счет ремонтные работы, установить электротехническое оборудование, произвести ландшафтные работы по благоустройству земельного участка. В связи с чем, вложение Черным А.Ю. средств, увеличивших стоимость спорного жилого дома, следует признать вложением, осуществленным на основании указанного договора, которое не позволяет признать спорный жилой дом совместным имуществом Черной А.В. и Черного А.Ю.

Необоснованны и требования Черного А.Ю. о признании спорного земельного участка совместным имуществом Черного А.Ю. и Черной А.В., так как согласно представленному акту оценки спорного имущества, изменение цены земельного участка обусловлено не материальными вложениями истца в данный объект, а изменениями цен на рынке недвижимости. Черным А.Ю. не представлено доказательств, какие вложения он произвел в спорный земельный участок, насколько преобразовал его и каким образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований Черного А.Ю.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной Александры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: