Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-21477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2012 года частную жалобу ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N7" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N7" к Ермак Ивану Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N7" отказано в принятии искового заявления к Ермак И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявителю разъяснено его право обратиться с заявленными требованиями в порядке арбитражного производства в арбитражный суд.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд ссылался на норму п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что предмет спора - права на земельный участок связан с предпринимательской деятельностью, спор между двумя хозяйствующими субъектами носит экономический характер, в связи с чем, заявленный ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N7" спор относится к ведению арбитражного суда.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, в силу ст.27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.

По смыслу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для отказа истцу в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: