Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17867/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Фабрика спорта" на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску Саморукова Дмитрия Владимировича к ООО "Фабрика спорта" о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Маркина Е.Н., Казанского А.В.

УСТАНОВИЛА:

Саморуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика спорта" о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1600000 руб., взыскании неустойки 2000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязан изготовить и установить спортивную площадку по адресу: "адрес"

Стоимость по договору составляет 2000000 руб. Сроки исполнения обязательств стороны определили - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в сумме 1600000 руб. был внесен в кассу ООО "Фабрика спорта" ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением работ в установленные сроки в адрес Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями закончить работы, предусмотренные в договоре, в кратчайшие сроки, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Заказчик провел 2 осмотра хода выполнения работ, в результате которых было установлено, что Подрядчик работы по установке спортивной площадки не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда телеграммой. Одновременно с уведомлением о расторжении было заявлено требование о возврате уплаченного аванса в сумме 1600000 руб. и выплате неустойки в сумме 2000000 руб., однако на данное требование также ответа не последовало.

Представитель Саморукова Д.В. настаивал на удовлетворении иска.

ООО "Фабрика спорта" иск не признало, указав, что основные работы по договору были выполнены. Не достроена площадка была только по вине истца, так как он препятствовал ответчику достраивать площадку.

Представитель ООО "Фабрика спорта" иск не признал, указав, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору не имеется. Истцом долгое время не был решен вопрос о месте расположения спортивной площадки.

Кроме того, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в связи с чем истцом должна была быть предоставлена необходимая документация для строительства указанного в договоре объекта, в частности проектно-сметная документация, разрешительная документация, что им сделано не было.

Истец фактически вынудил ответчика приступить к работе, пообещав предоставить ответчику соответствующую документацию.

Строительство площадки предусматривает выполнение большого объема скрытых работ (снятие грунта, засыпку песком, а затем щебнем). Из-за того, что указанные работы не были произведены своевременно из-за невозможности установления точного места спортивной площадки, то сроки окончания работ по договору не были соблюдены ответчиком из-за наступивших заморозков.

Истец, не дождавшись окончания строительства и не расторгнув в установленном законом порядке договор подряда, самовольно приступил к достройке площадки. При этом была демонтирована часть произведенных ответчиком работ.

Договор подряда был заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на заключение договора о строительстве спортивной площадки на территории Раменской средней общеобразовательной школы N

Общий объем работ, выполненный ответчиком на площадке, составил 90% от согласованной сметы договора.

Решением Жуковского городского суда от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО "Фабрика спорта" в пользу Саморукова Д.В. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 1600000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика спорта" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саморуковым Д.В. и ООО "Фабрика спорт" был заключен договор подряда N

По условиям договора ответчик обязан изготовить и установить спортивную площадку по адресу: "адрес"

Стоимость по договору составляет 2000000 руб.

Сроки исполнения обязательств стороны определили - 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 1600000 руб. был внесен истцом в кассу ООО "Фабрика спорта" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями закончить работы, предусмотренные в договоре, в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик провел осмотры хода выполнения работ, в результате которых было установлено, что Подрядчик работы по установке спортивной площадки не выполнил.

Ввиду того, что в установленный договором срок Подрядчик не выполнил свои обязательства по строительству спортивной площадки, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении договора подряда телеграммой. Одновременно с уведомлением о расторжении было заявлено требование о возврате аванса в сумме 1600000 руб. и выплате неустойки в сумме 2000000 руб.

Требования ответчиком оставлены без ответа.

После совершения действий по уведомлению ответчика о расторжении договора подряда, истец своими силами достроил площадку.

Согласно п. 4.4.5 договора, предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной п. 4.4.5 договора, при том, что ему было известно о нарушении срока выполнения работ и возможных последствиях.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены в срок работы, предусмотренные договором, а истцом были выполнены все условия по уведомлению ответчика о расторжении договора.

С учетом того, что договор подряда расторгнут, доказательств, подтверждающих возврат уплаченной суммы либо подтверждающих частичное выполнение работ на указанную сумму не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере 1600000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была представлена необходимая документация для строительства указанного в договоре объекта, в частности проектно-сметная документация, разрешительная документация, правильно признана судом несостоятельной, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению проектно-сметной документации, а также разрешительной документации.

Кроме того, указанные обстоятельства не воспрепятствовали подрядчику приступить к началу выполнения работ.

Довод ответчика о том, что все свои обязательства перед истцом на оплаченную им сумму он выполнил, правильно признан судом несостоятельным, поскольку счета-фактуры, товарная накладная, счет на оплату, подтверждают лишь стоимость товаров и услуг, оказываемых ООО "ФлешЛайн" ответчику.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные товары и услуги осуществлялись при строительстве спортивной площадки, не представлено.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабрика спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: