Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Чуриловой Ольги Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Чуриловой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Чуриловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 300 285 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 6 202 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2008 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения и наступила его полная конструктивная гибель, в связи с чем страховое возмещение составило 730 285 рублей 29 копеек из которых страховой компанией ответчицы СК "Оранта", перечислено на счет ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, сумма реализованных годных остатков составила 310 000 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 300 285 рублей 29 копеек.

24.05.2010 года ответчику была направлена претензия со всеми документами, однако она ответчиком оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Султанов В.М. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, не согласен с суммой ущерба, поскольку полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 224 496 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 444 рублей 96 копеек, всего 229 940 рублей 96 копеек. В остальной части в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховой компанией ответчицы по договору ОСАГО страховой выплаты.

В апелляционной жалобе Чурилова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправомерное неприменение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 196, п. 2 ст. 966, ст. 200, абз. 5 ст. 387 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с даты наступления страхового случая т.е. с 24 марта 2008 года, и трехгодичный срок подачи иска истекал 24 марта 2011 года.

Поскольку истец отправил исковое заявление в суд по почте 22 марта 2011 года (л.д.80), что соответствует требованиям ст. 194 ГК РФ, то срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в виду оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку определение Пушкинского городского суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу было возобновлено, в связи с чем срок исковой давности при отмене определения об оставления иска без рассмотрения исчисляется с момента первоначальной подачи искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: