Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Погореловой Натальи Юрьевны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области о признании протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии по апелляционной жалобе Погореловой Н.Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Погореловой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просила признать решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью от 27.05.2011 г. незаконным. Считает, что комиссией незаконно не были приняты к зачету в специальный стаж периоды ее работы:

с 20.09.1985 г. по 31.05.1986 г., с 01.10.1986 г. по 28.02.1987 г. и с 01.04.1987 г. по 01.06.1987 г. в должности воспитателя группы продленного дня средней школы N 115 Орджоникидзевского района г. Свердловска;

с 21.08.1987 г. по 10.08.1990 г., с 30.08.1990 г. по 11.11.1990 г., с 05.12.1990 г. по 19.11.1991 г., с 30.12.1991 г. по 01.02.1992 г. - в должности тренера-преподавателя ДЮСШ Спортклуба "Уралмаш";

с 01.01.2001 г. по 15.07.2002 г., с 01.08.2002 г. по 02.09.2002 г. в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД "СДЮСШОР" N 19 "Детский стадион" Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга;

с 07.09.2002 г. по 14.03.2006 г. - в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД "СДЮСШОР" г. Электросталь Московской области;

с 01.09.2006 по 24.02.2011 в должности тренера-преподавателя ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N 71 "Тимирязевская" г. Москва;

а также следующие периоды: с 01.06.1986 г. по 30.09.1986 г.; с 01.03.1987 г. по 31.03.1987 г.; с 11.08.1990 г. по 29.08.1990 г.; с 12.11.1990 г. по 04.12.1990 г.; с 20.11.1991 г. по 29.12.1991 г.; с 16.07.2002 г. по 31.07.2002 г.

Истица в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеет необходимый стаж для назначения досрочной пенсии с 24.02.2011 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поэтому не имеется оснований для его отмены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, периоды работы истицы воспитателем группы продленного дня средней школы N 115 (1985-1987 г.г.) и тренером-преподавателем ДЮСШ Спортклуба "Уралмаш" (1987-1992 г.г.) включены в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По существу доводы ее жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в той части, в которой ей отказано в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, просила постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 названного выше Федерального Закона (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781) право на льготное пенсионное обеспечение установлено учителям, педагогам, преподавателям.

С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истицы воспитателем группы продленного дня средней школы N 115 (1985-1987 г.г.) и тренером-преподавателем ДЮСШ Спортклуба "Уралмаш" (1987-1992 г.г.) ответчик незаконно не включил в специальный стаж как педагогическую деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии. Также обоснованно включены в специальный стаж периоды нахождения истицы в учебных отпусках с 11.08.1990 г. по 29.08.1990 г.; с 12.11.1990 г. по 04.12.1990 г.; с 20.11.1991 г., когда истица обучалась в Сибирском государственном университете физической культуры. Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции счел установленным, что у истицы трижды имели место отпуска без сохранения заработной платы, когда зарплата ей не начислялась: с 01.06.1986 г. по 30.09.1986 г.; с 01.03.1987 г. по 31.03.1987 г. и с 16.07.2002 г. по 31.07.2002 г. Эти периоды нашли свое подтверждение в актах документальных проверок, проводимых органами ответчика, а также они подтверждаются подлинными документами, представленными в дело.Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. 781.

В соответствии с п. 5 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Законных оснований для включения названных выше трех спорных периодов работы в специальный стаж истцы не было, так как истица в эти периоды не осуществляла педагогическую деятельность и не получала зарплату.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства как подтверждения факта работы в спорные периоды 1986-1987 г.г. представленную истицей в суд апелляционной инстанции справку МБОУ СОШ N 115 от 15.08.2012 г., согласно которой истица в период с 01.08.1986 г. по 30.09.1986 г. фактически работала в школе, но оплата труда производилась нерегулярно. Во-первых, директором школы не указаны основания для выдачи такой справки (приказы, табели учета рабочего времени, расчетные листки и т.п.), а, как пояснила сама истица, нынешний директор школы составила справку со слов бывшего директора этой же школы. Во-вторых, критически следует оценить утверждение, что оплата труда производилась нерегулярно. Такое утверждение также ни на чем не основано, однако, является очевидным, что до самого конца 80-х годов в Советском Союзе никаких затруднений с оплатой труда вообще и педагогических работников, в частности, никогда не было. В-третьих, в справке предлагается включить в специальный стаж истицы и период с 01.03.1987 г. по 31.03.1987 г., однако при этом нет никакой ссылки на то, что она фактически в этот период работала.

Факт нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11.08.1990 г. по 29.08.1990 г. также нашел свое подтверждение, в том числе, и подлинными документами работодателя. Довод истицы в той части, что в эти дни она находилась на установочной сессии в университете, куда поступила в том же 1990 г. не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в этой части, поскольку подлинник справки-вызова на право истицы оформить дополнительный отпуск по месту работы, которую истица представила в суд апелляционной инстанции, находился все эти годы у нее на руках, в связи с чем в подлинные первичные документы работодателя не были внесены изменения. Следовательно, этот период до настоящего времени так и значится у работодателя как отпуск без сохранения заработной платы.

Факт нахождения истицы в отпуске без сохранения зарплаты в период с 16.07.2002 г. по 31.08.2002 г. также нашел свое подтверждение в виде соответствующего приказа, изданного работодателем.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж указанных трех периодов.

Отказывая в удовлетворении иска в части отказа включить в педагогический стаж периоды работы с 01.01.2001 г. по 15.07.2002 г., с 01.08.2002 г. по 02.09.2002 г. в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД "СДЮСШОР" N 19 "Детский стадион" Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, с 07.09.2002 г. по 14.03.2006 г. - в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД "СДЮСШОР" г. Электросталь Московской области и с 01.09.2006 по 24.02.2011 в должности тренера-преподавателя ГОУ ДОДСН "СДЮСШОР N 71 "Тимирязевская" г. Москва, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 12 Правил исчисления периодов работы.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в соответствии с которым предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001 г., засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г.

Поскольку у истицы по состоянию на 01.01.2001 г. отсутствует стаж педагогической работы 16 лет 08 месяцев, то все периоды ее деятельности после указанной даты не подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи