Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-15739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО ФИО11 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате пособия по больничным листам, взыскании морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ООО ФИО11 ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО11.Уточнив требования, просила признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера в ООО ФИО11, обязать ООО ФИО11 оплатить ей больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме, взыскать в её пользу N рублей моральный ущерб, взыскать с ООО ФИО11 расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке документов для подачи в суд и представительство в суде в размере N руб. В обоснование своих исковых требований указала, что она была принята на работу в ООО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера, с испытательным сроком N месяца, который был пройден успешно. По требованию директора ДД.ММ.ГГГГ вынужденно написала заявление на отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в стационар с диагнозом угрозы прерывания беременности и длительное время находилась "на больничном".

Представители ответчика ООО ФИО11 просили в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

С ООО ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N; в сумме N руб. N коп. и в возмещение судебных расходов N рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, представитель ООО ФИО11 просил отменить решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов.

Истица ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для частичного изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам, а также в случае, если заболевание или травма наступили в течение N календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО ФИО11.

ФИО1 были заявлены требования об оплате пособия по временной нетрудоспособности - больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскивая с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, суд обоснованно признал за истицей право требовать с бывшего работодателя выплаты пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие нетрудоспособность, возникли в период трудовых отношений, а после расторжения трудового договора, истица не трудоустроилась. Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не были представлены необходимые документы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все требуемые для расчета пособия документы, были переданы представителю ответчика в судебном заседании и у последнего не было препятствий произвести выплату в добровольном порядке, что, однако, на момент вынесения решения судом первой инстанции сделано не было.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности. Судом без надлежащей проверки был принят расчет, представленный ответчиком, который в апелляционной жалобе этот расчет оспаривает по мотиву, что за одно и то же календарное время производится двойная выплата средней заработной платы: в виде оплаты времени отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, а также в связи с неверным применением процентов заработной платы при расчете( было взято N вместо N).

Согласно ст. 124 ТК РФ, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть назначено пособие.

Поскольку, истица, обратившись с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выразила свое волеизъявление на получение пособия, ей оно должно быть выплачено, но с учетом ранее произведенной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в части совпадения этих периодов. Размер пособия по нетрудоспособности составит N рубля N копеек, который и подлежал взысканию. Судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению путем уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы пособия по временной нетрудоспособности до указанной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истицы, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Оценив документы, представленные истицей, которые подтверждают судебные расходы на получение юридической помощи, приняв во внимание объем удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал возмещение судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с взысканной суммой, и не находит оснований для ее изменения, в том числе, принимая во внимание изменение судебного постановления. Расходы на оплату услуг представителя судом не взыскивались и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Ссылки ответчика на несоблюдение лицом, оказывавшим юридические услуги, бухгалтерской дисциплины не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления в этой части.

В силу ст. 393 ТК РФ истица освобождена от судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО ФИО11 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - изменить.

Взыскать с ООО ФИО11 в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N в сумме N рубля N копеек.

В остальной обжалованной части: в части взыскания с ООО ФИО11 в пользу ФИО1 судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи