Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Соболевой Любови Ивановны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Соболевой Любови Ивановны к Трохиной Анне Владимировне, Зимину Сергею Дмитриевичу об отмене результатов межевания и о снятии земельных участков с кадастрового учета

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: Соболевой Л.И. - поддержавшей апелляционную жалобу,

Зимина С.Д. - возражавшего против жалобы,

Трохиной А.В. - возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.И. обратилась в суд с иском к Трохиной А.В. и Зимину С.Д. и с учетом уточнения исковых требований просила об отмене результатов межевания и о снятии с кадастрового учета земельных участков с КN N и КN N, принадлежащих ответчикам.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственницей дома "адрес". При доме имеется земельный участок, который истица желает оформить, в связи с чем обратилась в землеустроительную организацию, однако 14.04.2010 года она получила уведомление МУП "ЧКБ" о приостановлении землеустроительных работ, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ранее Зиминой Н.Н. (из которого сформированы в результате раздела 2 земельный участка принадлежащих ответчикам) имеет наложение на проход земельного участка по д. 24, который был выделен в 1964 году её родителям на основании решения исполкома Горсовета N 80а от 24.04.1964 г.

Фактически земельный участок истицы и ответчиков огорожены и споров по границам земельных участков нет.

Ответчица Трохина А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011г. является собственником земельного участка площадью 550 кв. адресу: "адрес", строение 1 КN "адрес"

Земельный участок она приобрела у Юлиной Г.Д. в определенных границах и в границах её земельного участка находится спорный проход. Просила в иске отказать.

Ответчик Зимин С.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что его земельный участок с проходом истицы не граничит. Прав истицы он не нарушал, в уведомлении о приостановлении землеустроительных работ от 14.04.2010 года имеется ссылка на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зиминой Н.Н., которого не существует уже 8 лет.

По документам проход наложен на существующий земельный участок.

Решением Чеховского городского суда, произведен раздел дома N 26 между ним и Юлиной Г.Д.

Земельный участок при доме N26, ранее принадлежащий на праве собственности Зиминой Н.Н. имел площадь 1302 кв.м. и его границы были определены.

Решение исполкома было о выделении прохода за счет земельного участка N26, однако в нем не определено в каком месте представляется компенсация земли из участка N24, поскольку она предусмотрена этим решением.

В 2002 году принадлежащий Зиминой Н.Н. земельный участок был разделен на 2 участка, и они были проданы Юлиной Г.Д. и Зимину С.Д. Площади земельных участков составили 550 кв.м у Юлиной Г.Д., и площадью 752 кв.м. у Зимина С.Д.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что сведения о земельных участках ответчиков внесены на основании землеустроительного дела и образовались в результате раздела участка с КN N принадлежавшего Зиминой Н.Н.

Межевание земельного участка проводила Зимина Н.Н. и каких-либо нарушений при подготовке землеустроительного выявлено не было.

Представитель третьего лица МУП "ЧКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда Соболевой Л.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Л.Н просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Соболевой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиками Зиминым С.Д. и Трохиной А.В. были нарушены её права.

Как следует из материалов дела, месторасположение границ земельного участка принадлежавшего Зиминой Н.Н. площадью 1302 кв.м. с кадастровым номером N, было определено и его границы согласованы в установленном законом порядке по взаимному и добровольному согласию смежных сособственников земельного участка, в том числе владельцем смежного земельного участка N 24 Соболевым И.В.(л.д. 74, 75).

В последующем указанный земельный участок был разделен собственником на 2 самостоятельных земельных участка на основании ранее проведенного межевания, которые были самостоятельно как отдельные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, после чего ответчики Зимин С.Д. и Трохина А.В. зарегистрировали свои права на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

Поскольку границы земельного участка истицы не установлены, требований об установлении границ не заявлено, при этом, между сторонами имеется спор по границам земельных участков, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по предъявленному иску, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: