Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18137/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Мироновой Любови Николаевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Мироновой Любови Николаевны к Забегалову Антону Николаевичу об определении смежной границы между земельными участками, признании недействительными сведений ГКН земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: адв. Даничкиной Е.Б. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Забегалова А.Н. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском к Забегалову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными сведения ГКН земельного участка ответчика в части смежества с ее земельным участком, указав, что граница принадлежащего ей земельного участка должна проходить не менее чем в 1 м от стен принадлежащих ей хозяйственных построек, определить смежную границу земельных участков 23 и 25а дер. Исаково по предложенному проекту в точках 2-3-4.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка 25а, который прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1100 кв.м., однако в 2010 году при установке забора по границе земельных участков ответчик запользовал часть её земельного участка, чем нарушены права истицы.

В судебном заседании истица Миронова Л.Н. и ее представитель иск с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на то, что если установить смежную границу так, как она предлагает, то площади спорных участков не изменятся.

Ответчик Забегалов А.Н. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что межевание было проведено с согласованием границ с истицей, которая сама подписала акт согласования, забор он установил в строгом соответствии с кадастром на участок. Просил в иске отказать и взыскать с истицы в его пользу расходы на услуги представителя.

Решением суда Мироновой Л.Н. в иске отказано и с неё в пользу Забегалова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Миронова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебн6ая коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истица Миронова Л.H. с 2000 года является собственником земельного участка N 25а дер. Исаково Солнечногорского района, площадью 1100 кв.м. в порядке наследования по закону после умершего отца Леонова Н.В. Кадастровый план на земельный участок, принадлежащий истице, был составлен 14.12.1999 года, при оформлении ею наследства, однако согласования границ указанного земельного участка на тот момент не проводилось (л.д.11).Из материалов дела, в том числе кадастрового плана на земельный участок истицы от 14.12.1999 года и экспликации земельного участка по плану БТИ по состоянию на январь-февраль 1992 года (л.д. 11-12,27 оборот,72-77), то есть еще при жизни наследодателя Леонова Н.В., следует, что смежная с земельным участков 23 дер. Исаково составляет прямую линию длиной 78,1 м, причем, указанная граница проходит в том числе по стенам сараев Г,Г1,Г2,ГЗ, ныне принадлежащих истице, возведенных по ее заявлению еще в 1980-х годах, с тех пор стоящих на прежнем месте без изменения. Судом также установлено, что при изготовлении ситуационного плана земельного участка истицы и кадастрового плана на данный земельный участок правая граница принадлежащего истице земельного участка проходит по стенам сараев Г,Г1,Г2 и частично Г4 ( сарай ГЗ к моменту составления плана 02.04.2010 года отсутствует) до настоящего времени (л.д. 16-24, 27 оборот).

Забегалов А.Н. является собственником смежного с истицей земельного участка N23 площадью 2300 кв.м. по договору дарения от 01.06.2010 года.

Отказывая Мироновой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в установленном порядке согласовала ответчику границы его земельного участка, земельный участок ответчика прошел межевание с установлением границ, сформирован как объект гражданского оборота и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем никаких оснований для признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка ответчика не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при его постановке на ГКУ, а равно нарушения прав и законных интересов истицы в связи с этим не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор в части требований об установлении смежной границы между участками 23 и 25а дер. Исаково, суд пришел к правильному выводу, что представленный истицей проект не может быть принят судом, поскольку по предлагаемому варианту границы между указанными участками никогда не существовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела сводного чертежа границ спорных земельных участков усматривается, что границы земельного участка ответчика по делу на местности в полном объеме соответствуют границам, указанным в сведениях ГКН на данный земельный участок, а спорная разделительная граница огорожена в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое ограждение по спорной границе отсутствует опровергается материалами дела и самим исковым заявлением истицы, в котором она указывала, что забор по спорной границе установлен (л.д.78).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: