Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-13019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 г. гражданское дело по иску Леоновой Екатерины Сергеевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Леоновой Е.С., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и, уточнив требования, просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 45653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные расходы. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что она в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Дьяконов В.А., следовала по Каширскому шоссе, где и произошло столкновение их автомашины с автомашиной под управлением Коробковой Е.Е. Вина водителя Коробковой Е.Е. установлена. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом полюса надколенника, герматроз левого коленного сустава, а 17.12.2009 г. была проведена операция. В период с 10.12.2009 г. по 30.12.2009 г. она находилась на стационарном лечении, а затем до 28.01.2010 г. - на амбулаторном.

Истица в судебном заседании требования поддержала, уменьшив размер взыскиваемой суммы утраченного заработка до размера 27672 руб. 80 коп., от взыскания расходов на плату услуг представителя в указанном размере и судебных расходов отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признает, просит отказать в иске, поскольку судебно- медицинское заключение не может быть принято во внимание, так как в нем не определена степень утраты истицей профессиональной трудоспособности. Также истицей не представлено надлежащих доказательств размера утраченного ею заработка.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Леонова Е.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но до начала судебного заседания не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2009 г. водитель Коробкова Е.Е., управляя автомобилем и совершая маневр поворота налево, действуя в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу двигавшемуся по встречном направлении автомобилю под управлением водителя Дьяконова В.А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру Леоновой Е.С. были причинены телесные повреждения, а именно: травма левого коленного сустава с переломом левого надколенника, кровь в полости левого коленного сустава, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее одной трети к категории средней тяжести вреда здоровью.

Факт причинения Леоновой Е.С. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз N 57 от 15.03.2010 г. и N 79/57-2010 от 22.10.2010 г.

В период с 10.12.2009 г. по 30.12.2009 г. истица находилась на стационарном лечении в Домодедовской центральной районной больнице, а с 31.12.2009 г. по 28.01.2010 г. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Гражданская ответственность Коробковой Е.Е. - владельца автомобиля застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом.

Также по делу установлено, что момент ДТП истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", что подтверждает трудовой договор от 25.11.2009 г., условия которого впоследствии были изменены в связи с переводом на работу в другое структурное подразделение на должность бухгалтера по расчетам с окладом в размере 7000 руб. Данный перевод подтверждается представленными соглашением об изменении условий трудового договора от 01.12.2009 г. и выпиской из штатного расписания работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание расчет утраченного истицей заработка за спорный период, который произведен на основании справок о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2009 год и за 2010 год в соответствии с требования материального закона, и составляет размере 27672 руб. 80 коп.

При этом судом правомерно указано, что в данном случае заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется, поскольку спорным периодом является период нетрудоспособности истицы, который подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Поскольку не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, то при таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении утраченного заработка в указанном выше размере обоснованно судом удовлетворены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае имеет место солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, что предусмотрено пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку истица пострадала именно при взаимодействии двух источников, хотя и являются обоснованными, но они не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, истица находилась в качестве пассажира в одном из двух столкнувшихся источников повышенной опасности. Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, если размер причиненного вреда здоровью не превышает 160000 руб., то ответственность по его возмещению в виде выплаты страхового возмещения должна быть возложена в равных долях на страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что владельцем второго источника повышенной опасности - автомашины Хонда - являлась Коробкова Е.Е., ответственность которой также была застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах" (л.д. 44), застраховавшим и ответственность Дьяконова В.А. При таких обстоятельствах, даже при условии солидарной ответственности водителей Дьяконова В.А. и Коробковой Е.Е., именно страховая компания ООО "Росгосстрах" обязана и за одного владельца, и за второго, выплатить страховое возмещение потерпевшей Леоновой Е.С., тем боле, что размер возмещения не превышает 160000 руб.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи