Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-16368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Управления N ГУ ГУПФР N по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года

по делу по заявлению ООиП ( ФИО10), ФИО8 в интересах недееспособной ФИО7 к Управлению N ГУ ГУПФР N по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты, набора социальных услуг,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО8 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА

Представитель ФИО11, а также ФИО8 в интересах недееспособной ФИО7, являясь ее опекуном и законным представителем, обратились в суд с иском о признании необоснованным отказа Управления ПФР N ГУ Главного управления пенсионного фонда РФ N по г.Москве и Московской области в выплате пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении недополученной пенсии по инвалидности ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, начисляемой гражданину к пенсионному обеспечению по инвалидности за июнь N года по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; набора социальных услуг в сумме N рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду N группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было проведено очередное освидетельствование, которым была подтверждена N группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как представитель своей несовершеннолетней дочери, обратилась в Управление пенсионного фонда для назначения государственной социальной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ дочери исполнилось N лет. С этого времени выплата пенсия ей как ребенку-инвалиду была прекращена. В назначении социальной пенсии было отказано в связи с отсутствием сведений об установлении опеки. Считают данное решение неправомерным.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащего обращения с заявлением о назначении пенсии не было, так как обращение должно иметь место не ранее возникновения права на пенсию, а с этого времени, ФИО8 могла действовать в интересах ФИО7 только по доверенности, либо в качестве опекуна.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ФИО8 просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства. С ДД.ММ.ГГГГ года ей была назначена пенсия как ребенку-инвалиду, ДД.ММ.ГГГГ группы.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертно-медицинского освидетельствования, подтверждена бессрочная инвалидность N группы ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. Ее матерью ФИО8 было направлено заявление о назначении пенсии по инвалидности, но получен отказ по тому основанию, что с таким заявлением должна обращаться сама ФИО7 либо опекун.

Опека с учетом решения суда о признании ФИО7 недееспособной, была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была назначена после нового обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 23 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в соответствии с которой социальная пенсия по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста ДД.ММ.ГГГГ лет (пункт 1 статьи 22 настоящего Федерального закона) назначается со дня установления соответствующей группы инвалидности и исходил из того, что ФИО7 прошла очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности установлена с ДД.ММ.ГГГГ, которым была подтверждена N группа инвалидности, суд считает, что именно с этой даты возникло право на получение пенсии.

Также суд принял во внимание, что в связи с отсутствием начислений основного размера пенсии по инвалидности, ФИО7 лишилась доплаты к пенсии, которая начисляется к основному размеру пенсионного обеспечения до уровня прожиточного минимума и оформляется по заявлению заинтересованного лица Ленинским управлением социальной защиты населения: пенсию по инвалидности, в размере N руб., после индексации N руб. и N руб., не полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ежемесячную денежную выплату по категории инватид N группы, не полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил общую сумму недополученных ФИО7 выплат - N рублей, из которых пенсия - N рублей, ЕДВ - N рублей, набор социальных услуг - N рублей.

Ссылки представителя ответчика на иную редакцию закона являются несостоятельными, поскольку, решение о назначении социальной пенсии по инвалидности было принято в период действия редакции закона, на которую сослался суд. Разрешая положительно вопрос о назначении социальной пенсии по инвалидности, ответчик должен был назначить ее с момента возникновения соответствующего права - даты установления инвалидности.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государство обеспечивает поддержку инвалидов, устанавливая государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Пенсионный Фонд является органом, назначающим пенсии и по смыслу закона, такой категории граждан как ФИО7должен устанавливать пенсию без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 " О порядке и условиях признания лица инвалидом", выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение в N дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению N ГУ ГУПФР N по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи