Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-16208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным бездействия вызванного не уведомлением о переоформлении детских пособий, взыскании не выплаченного пособия на ребенка,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия связанного с не уведомлением о переоформлении детских пособий, взыскании не выплаченного пособия на ребенка, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, необоснованно, была прекращена выплата пособия на ее несовершеннолетнюю дочь в связи с непредставлением документов для продления его выплаты о необходимости чего она не была уведомлена.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции представитель, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-03 "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, в том числе, выплата ежемесячного пособия на ребенка, предусмотренного ст. 7 Закона, устанавливаются Правительством Московской области.

Пунктом 1 постановления правительства Московской области от 16 декабря 2008 года N 1118/49 "О назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячного пособия детям-инвалидам" в целях упорядочения назначения и выплаты социальных пособий правительство Московской области внесены изменения в Порядок назначения и выплаты социальных пособий, утвержденный постановлением правительства Московской области от 6 марта 2006 г. N 153/8 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий":

1) пункт 3 дополнить абзацами следующего содержания:

"Получатель ежемесячного пособия на ребенка ежегодно представляет в территориальное структурное подразделение документы, подтверждающие сведения о доходах семьи.

Вышеуказанные документы представляются в течение трех месяцев по окончании года, в течение которого предоставлялось ежемесячное пособие на ребенка. В случае непредставления документов, подтверждающих сведения о доходах семьи, в указанные сроки выплата ежемесячного пособия на ребенка прекращается".

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 было назначено ежемесячное пособие на ребенка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ В связи с принятием Закона Московской области от 01.12.2004 N 162/2004-03 "О ежемесячном пособии на ребенка в Московской области" ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в Солнечногорское Управление социальной защиты населения Московской области с заявлением о назначении пособия на ФИО9, на основании которого пособие было назначено с ДД.ММ.ГГГГ С января ДД.ММ.ГГГГ года выплата пособия была приостановлена по причине сообщения ОАО ФИО10 о неверном счете для перечисления и в дальнейшем прекращена в связи с непредставлением сведений о доходах семьи. В августе ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пособия на ребенка, приложив все необходимые документы. С указанного времени истице назначено пособие.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, из того, что истица не представила в установленный срок сведения о доходах семьи в связи с чем Министерство социальной защиты населения Московской области обязано было прекратить выплату пособия. Ссылка истицы, что пособие назначалось до достижения ребенком N-летнего возраста, не свидетельствует о том, что она была освобождена от обязанности по предоставлению указанных документов.

Отклоняя доводы об обязанности ответчика известить истицу о необходимости представления таких документов, суд правильно указал, что нормативные акты такой обязанности на ответчика не возлагают. При этом суд отметил, что необходимая информация доводилась до жителей Солнечногорского района через СМИ, включая телевидение. Истица же, изменив местожительство, органы социальной защиты населения в известность не поставила.

Проанализировав положения ст. 15 ГК РФ, и, сославшись на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании убытков ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом для их взыскания(неправомерные действия(бездействия) со стороны ответчика и прямая причинно-следственная связь его деятельности с неполучением истицей пособия), установив, что причиной не получения пособия явилось бездействие самой истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи