Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-15978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области о назначении пенсии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с имеющимся у нее необходимым для назначении пенсии педагогическим стажем.

ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области отказало ей в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого льготного стажа N лет.

В специальный стаж не были включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуск по уходу за ребенком до N

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности музыкального руководителя комбината ясли-сада N, т.к. данная организация не предусмотрена списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным.

Просила обязать ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области засчитать в специальный стаж вышеперечисленные спорные периоды работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года иск ФИО1 удовлетворен частично. ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N N по г.Москве и Московской области обязано включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до N лет, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- в должности музыкального руководителя комбината ясли-сада N "адрес". В удовлетворении требований об обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N N по г.Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсии по старости отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда в части отказа в обязании ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области в заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления в обжалованной части.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ГУ УПФ РФ N N по г.Москве и Московской области назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости, суд пришел к выводу об отсутствии у нее такого права. При этом суд исходил из того, что на дату обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у нее отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В постановлении от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суду при вынесении решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Верховным судом РФ даны разъяснения, что исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости, в том числе, в период рассмотрения дела судом, суд вправе указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Из материалов дела следует, что подлежащий зачету стаж педагогической деятельности истицы на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения с заявлением, составлял N года N месяцев N дня, в который подлежат включению следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), в должности музыкального руководителя в д/с N, "адрес";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), в должности музыкального руководителя в ДОУ детский сад N, г. Торжок;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), в должности музыкального руководителя МДОУ Центр развития ребенка детский сад N ФИО7

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), в должности воспитателя МДОУ детский сад N ФИО8 Щелковского Муниципального района МО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N- N- N), в должности музыкального руководителя МДОУ дет. сад N

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( N), в должности музыкального руководителя МДОУ дет.сад N

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N), в должности музыкального руководителя в МДОУ дет.сад N

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) (отпуск по уходу за ребенком до N лет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N), в должности музыкального руководителя комбината ясли-сада N.

Истица, как следует из ее трудовой книжки, и объяснений продолжает работать в должности воспитателя МДОУ детский сад N ФИО8 Щелковского Муниципального района. Должность и наименование учреждения предусмотрены Списком. Периоды работы в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ зачтены ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке. При таких обстоятельствах, истица выработала специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по делу начато позднее, т.е. в период, когда истица уже приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах, досрочная трудовой пенсия по старости истице должна быть назначена с момента возникновения права.

Таким образом, постановленное решение в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 в связи с осуществлением педагогической деятельности досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи