Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. гражданское дело по иску Воронкова Дмитрия Александровича к Сереновой Марии Викторовне и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда по апелляционным жалобам Воронкова Д.А. и Сереновой М.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Воронкова Д.А., представителя Сереновой М.В. по доверенности Семеновой Е.С., заключение помощника прокурора Малышевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском и просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, с ОСАО "Ингосстрах" - 160000 руб., а с Сереновой М.В. - 95067 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование своего иска он ссылался на то, что 27.12.2009 г. по вине ответчицы было совершено ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Для своего лечения он затратил 49218 руб. (6790 руб. - платное лечение в травматологическом отделении, 2178 руб. - стоимость крови, 36000 руб. - стоимость универсального стержня для остеосинтеза, 4250 руб. - стоимость шины для коленного сустава). Расходы на медицинские лекарства и витамины составили 809 руб. 92 коп, а транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения, - 5375 руб. Кроме того, была испорчена его одежда, общей стоимостью 6200 руб. Просит взыскать утраченный заработок за период с 27.12.2009 г. по 20.07.2010 г., который составил 193464 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица Серенова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск в части возмещения материального ущерба не признала, а заявленный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указано на то, что истцом не доказана нуждаемость в дополнительных расходах и отсутствие права на бесплатное их получение.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью взыскано 40038 руб. и транспортные расходы 375 руб., а с Сереновой М.В. - компенсация морального вреда - 180000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания дополнительных расходов и размера компенсации морального вреда.

Ответчица Серенова М.В. также обжалует судебное решение, полагая, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции Воронков Д.А. и представитель ответчицы Сереновой М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчица Серенова М.А. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2009 г. Серенова М.В., управляя автомашиной "Хендэ Гетц", нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной под управлением Воронкова Д.А., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.05.2011 г. Серенова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на период с 04.07.2009 г. по 03.07.2010 г.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что истец в период с 27.12.2009 г. по 13.01.2010 г. находился на лечении в Первой городской больнице г. Орехово-Зуево, а затем был переведен в госпиталь ГУВД г. Москвы, так как являлся сотрудником ГУВД.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была доказана нуждаемость в приобретении комплекта универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости за 36000 руб. и шины для коленного сустава, стоимостью 4038 руб., а также то, что он не имел право на их бесплатное получение, и подтвердил понесенные для этого затраты. Кроме того, истцом доказаны расходы на транспорт в размере 375 руб. для поездки в поликлинику г. Москвы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату приобретенной эритроцитной массы в размере 2178 руб. и оплату лечения в городской больнице в размере 6790 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие у него права получить это бесплатно. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагая, что суду следовало учесть разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. По делу установлено, что ДТП имело место 27.12.2009 г., т.е. накануне длительных новогодних праздников. Имея право первые три дня находиться бесплатно в городской больнице, истец, как он сам утверждал, находился в эти дни в реанимации, и не имел возможности 31.12.2009 г. решить вопрос о его транспортировке в госпиталь, поэтому и вынужден был заключить договор о платном лечении в больнице на период до 13.01.2010 г., за что оплатил 6790 руб.

В связи с необходимостью проведения истцу операции 18.01.2010 г. и отсутствием возможности ее перенести, он также вынужден был приобрести эритроцитную массу за свои средства (2187 руб.). С учетом именно таких обстоятельств у суда имелись законные основания взыскать со стразовой компании и названные выше суммы в счет возмещения истцу дополнительных расходов, вызванных повреждением его здоровья.

Таким образом, в этой части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит изменить, указав, что взысканию в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" также подлежат расходы на оплату лечения в размере 6790 руб. и приобретение эритроцитной массы на сумму 2187 руб., что в общей сумме вместе с теми расходами которые взыскал суд (40038 руб.) составит 49390 руб.

В то же время судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу во взыскании с ответчицы стоимости поврежденной одежды в размере 6200 руб., поскольку истцом не подтвержденной ни факт причинения ему такого ущерба, ни его размер. Равно как счел недоказанным суд первой инстанции и требования о взыскании расходов на бензин для поездок истца в поликлинику ГУВД г. Москвы из г. Орехово-Зуево. В этой части выводов судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отмечая, что в заседание суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые истец не смог представить в суд первой инстанции в обоснование этой части своих требований, он также не представил.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчицы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность его нахождения на лечении.

Не опровергая законность вывода суда первой инстанции в той части, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем на ответчицу должна быть возложена обязанность по его возмещению, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации такого вреда суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что преступление, совершенное ответчицей, является неосторожным, а также то обстоятельство, что среднемесячный доход ответчицы составляет 26000 руб., и с нее по другому судебному решению, вступившему в законную силу, взыскан материальный ущерб в пользу другого потерпевшего от этого же ДТП в размере более 270000 руб.

С учетом указанного следует признать завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, изменить его до 120000 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчицы и отказав истцу в удовлетворении его жалобы в части необходимости увеличить этот размер.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Воронкова Д.А. и Сереновой М.В. удовлетворить частично.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. в обжалуемой части - в части взыскания с Сереновой М.В. в пользу Воронкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 180000 руб. - изменить, взыскать с Сереновой Марии Викторовны в пользу Воронкова Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

То же решение суда в другой обжалуемой части - в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воронкова Д.А. в счет возмещения вреда здоровью в размере 40038 руб. изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения вреда здоровью 42225 руб., изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения вреда здоровью 42225 руб., в счет транспортных расходов - 375 руб., а всего 42600 руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере - 1478 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят восемь рублей)."

Председательствующий

Судьи