Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-16091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Зоц Анатолия Васильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску Зоц Анатолия Васильевича к МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" об обязании внести изменения в договор,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Зоц А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зоц А.В. обратился в суд с иском к МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска" и с учетом уточненных исковых требований просил внести в договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан изменения: внести в текст договора указание должности лица, от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольска, указать размер доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в редакции ст. 42 ЖК РФ, указать закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции ФЗ РФ от 29.06.2004 года, "раскрыть" понятие налогов в соответствии с действующим законодательством, в п. 2 договора указать понятие налога на недвижимость, расходов по содержанию комнаты в редакции ст. 42 ЖК РФ, во вводной части договора указать: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска передает жилое помещение - комнату площадью 10.9 кв.м. (помещение N2) с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру жилого помещения площади указанной комнаты, в пункте 1 договора после слов: занимаемая на условиях социального найма площадь, не обремененная обязательствами, передается бесплатно. Пункт 3 договора включить в текст договора перед пунктом 2 договора, и изложить в двух разделах: Часть первую пункта 3 сохранить в прежней редакции. Вторую часть пункта 3 договора изложить в соответствии со ст. 42 ЖК РФ: доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади жилого помещения указанной комнаты. Пункт 2 договора дополнить положениями ст. 39 ЖК РФ и указать: доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Дополнить п. 2 договора п. 3 ст. 39 ГК РФ: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Внести изменения в п.8 договора, указав, что договор составлен в трех (не в четырех) экземплярах: первый экземпляр МУП "Бюро по приватизации жилья в г.Подольске", второй экземпляр в орган обязательной государственной регистрации, третий экземпляр выдается гражданину, приватизирующему жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, обратился в МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска", в котором ему предоставили для подписания договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. Он не согласен с условиями указанного договора по тем основаниям, что заключаемый договор с представителем органа государственной власти, согласно закону "О государственной службе в РФ" требует указания должности лица, который подписывает договор. В кадастровом паспорте жилое помещение имеется указание площади занимаемой им комнаты в коммунальной квартире, она и равна величине доли. Общая площадь комнаты составляет 10.9 кв.м. Указанная площадь уже включает в себя долю в праве обще собственности на общее имущество в коммунальной квартире, в связи с чем в повторном указании на долю в праве общей собственности нет необходимости. Указание на Закон N 58-ФЗ от 29.06.2004 года не соответствует действующей редакции указанного закона. Полагает, что указание в п.2 договора на обязанность по уплате налогов на недвижимость, нарушает его права, поскольку обязывает его уплачивать множественные налоги.

Ответчик - МУП "Бюро по приватизации г. Подольска" исковые требования признал частично, пояснил, что им с учетом замечаний истца, подготовлена новая редакция договора, в содержание которого ввели указание должности лица подписывающего договор от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Подольск - пункт 3 договора изложен в соответствии со ст. 42 ЖК РФ. Также не возражает против внесения изменения в договор в части указания количества экземпляров договора, заключенного сторонами, пояснив, что ранее договор заключался в четырех экземплярах, два из которых оставались в МУП "Бюро по приватизации жилья", один из которых передавался в архив, один экземпляр передавался в регистрирующий орган, и один экземпляр передавались гражданину.

Третье лицо - представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части обязания МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" внести в преамбулу договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного с Зоц Анатолием Васильевичем, указание должности лица от имени Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска: директора МУП "Бюро по приватизации жилья г.Подольска", изложить пункт 2 договора в следующей редакции: собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указать в п.1 договора закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.06.2008 года, изложить п.8 договора в следующей редакции: договор составлен в трех экземплярах: первый экземпляр МУП "Бюро по приватизации жилья в г. Подольске", второй экземпляр в орган обязательной государственной регистрации, третий экземпляр выдается гражданину, приватизирующему жилое помещение.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Зоц А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт.

Заслушав пояснения Зоц А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Зоц А.В. обратился в МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - комнаты (помещение N 2), расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Ответчиком был представлен истцу на подписание проект договора. Однако, не согласившись в части с предложенными условиями, истец направил ответчику свои возражения и, получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Способы защиты нарушенного права поименованы в статье 12 ГК РФ, среди которых предусмотрено прекращение или изменение правоотношения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 420, 432 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском об обязании внести изменения в договор. Однако договор до настоящего времени сторонами не подписан, соглашение по всем его существенным условиям не достигнуто, правоотношение не возникло.

При таких обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зоц Анатолия Васильевича к МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" об обязании внести изменения в договор.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зоц Анатолия Васильевича к МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска" об обязании внести изменения в договор - отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи