Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 22К-2250

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года материалы по кассационной жалобе Соломиной Ольги Александровны на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и возражения помощника Коломенского горпрокурора Смирнова Н.В. по кассационную жалобу Соломиной О.А.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения заявителя Соломиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломина О.А. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении А, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Коломенского городского суда от 10 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что между заявительницей Соломиной О.А. и А, сложились гражданско-правовые отношения и орган предварительного расследования пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе заявитель Соломина О.А., не согласившись с решением суда, указала на то, что следствием не дана оценка существенным обстоятельствам по делу, так решением Коломенского суда с А взыскано в ее пользу "данные изъяты" руб., переданных ему по договору купли-продажи объекта недвижимости. Б освобождена от гражданской ответственности. Следователь же утверждает, что А передал денежные средства Б, необоснованно признанной им потерпевшей по делу, в то время как именно ей (Соломиной О.А.) причинен ущерб на суму "данные изъяты" руб. мошенническими действиями А

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы судом исследовались материалы уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности А, который на основании доверенности выполнил со своей стороны условия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащим Б Расчет между сторонами имел место при подписании договора купли-продажи, однако впоследствии решением Коломенского горсуда доверенность на имя А признана недействительной, как и договор купли-продажи земельного участка с домом. С А в пользу истицы Соломиной О.А. взыскано "данные изъяты" руб., как сумма, указанная в договоре купли-продажи. Б от гражданской ответственности освобождена в силу болезненного состояния.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, исходя из чего - постановление Коломенского горсуда от 10 февраля 2012 года является законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем - не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по жалобе заявителя Соломиной О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: