Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Считает решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, так как на момент обращения с заявлением ей исполнилось 50 лет и ее специальный стаж трудовой деятельности в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью составляет более 20 лет. Спорный период полагает подлежащим включению в специальный стаж, так как, несмотря на то обстоятельство, что он указан как административный отпуск, в этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области, возражала против иска, полагая, что спорный период является административным отпуском и не может быть включен в специальный стаж.

Решением Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ N 44 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился.

Истица ФИО2 просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.01 года N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ГУ-УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области истице, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бесспорном порядке зачтено в специальный стаж работы в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью 19 лет 01 месяц 4 дня.

Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала мотальщицей ткацкого производства N 1 Озерского хлопчатобумажного комбината "Рабочий". Этот период за вычетом спорного включен в специальный стаж в бесспорном порядке, поскольку, эта должность предусмотрена Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1021, который, согласно Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, подлежит применению к периодам работы до 1 марта 1992 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын, ФИО8, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 15 дней) истица фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с отказом включения женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии до старости (ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку, спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет имел место до введения в действие Закона от 25.09.1992 года N3541-1, и при его зачете специальный стаж на дату обращения составит более 20 лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании за истицей права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, обязании назначить пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, имевший место до 06.10.1992 года, не подлежит включению в специальный стаж, основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: