Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Ложкиной Татьяны Владимировны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года

по делу по иску Бабкиной Антонины Николаевны к Ложкиной Татьяне Владимировне о признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Бабкиной А.Н. и ее представителя Рыжовой Е.А. по ордеру, Украинской Е.Н. - представителя Ложкиной Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина А.Н. обратилась в суд с иском к Ложкиной Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. им. Сольца, д. 14.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 указанного жилого дома, Благодатской А.М. - 3/10 доли, Степановой О.В. - 3/10 доли, Пермякову О.В. - 1/5 доли. Определением суда от 09.06.2008 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен реальный раздел дома, право общей долевой собственности прекращено. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Часть жилого дома Благодатской А.М. расположена на земельном участке площадью N кв.м., что соответствует принадлежащей ей доли в домовладении. Наследником к имуществу Благодатской А.М., умершей 29.09.2011 г. является Ложкина Т.В., оформившая право собственности на наследственное имущество, включая земельный участок. При проведении кадастровых работ не были соблюдены требования законодательства, в результате чего были нарушены её права землепользования.

В судебном заседании истица заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчица иск не признала, указав, что границы участка не согласовывались с истицей в связи с тем, что её участок не является смежным, а сарай снесен ею из-за ветхости.

Третьи лица- Степанова О.В., Пермяков О.В. с результатами межевания участка согласны.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ложкина Т.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Украинская Е.Н. - представитель Ложкиной Т.В. апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Бабкина А.Н. и ее представитель Рыжова Е.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Бабкина А.Н. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Сособственниками жилого дома являются также Ложкина Т.В. (правопреемница Благодатской А.М.) - 3/10 доли в праве собственности на дом, Степанова О.В. - 3/10 доли, Пермяков О.В. - 1/5 доли.

Определением Серпуховского городского суда от 09.06.2008 г. произведен раздел дома между его собственниками по фактическому пользованию.

При доме имеется земельный участок площадью 547 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Участок находится в общем пользовании всех собственников дома.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Благодатской А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 164 кв.м. без определения границ.

Судом установлено, что раздел земельного участка, либо определение порядка им пользования в установленном порядке между его владельцами не производился. Следовательно, нельзя признать, что участки, находящиеся в фактическом пользовании спорящих сторон, не являются смежными.

Ложкина Т.В., являясь наследником Благодатской А.М., зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым N, границы и площадь которого были уточнены в результате кадастровых работ (межевания).

Кадастровое дело согласно ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Акт согласования границ земельного участка является одним из необходимых документов, составляющих кадастровое дело. Однако, из имеющегося в кадастровом деле акта следует, что он не подписан ни одним из владельцев общего земельного участка, из которого выделен участок площадью N кв.м.

В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст. 11.1 упомянутого Кодекса).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 178-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, предусмотрено, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В кадастровом деле, сформированном в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым N, не содержится документов, подтверждающих уведомление заинтересованных лиц о проведении межевания, в акте согласования границ участка отсутствуют подписи Бабкиной А.Н. и других собственников дома (л.д.82-130).

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции верно руководствовался положениями законодательства и обоснованно исходил из того, что межевание участка проведено без соблюдения требований законодательства и с нарушением прав и интересов истицы.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ истица, владеющая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, а с учетом вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия находит, что нарушения прав владельца земельного участка, вызванные неправильным межеванием земельного участка, могут устраняться, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка.

Судом правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи