Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сковородниковой Клавдии Васильевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Сковородниковой Клавдии Васильевны к Нестерову Андрею Александровичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Сковородниковой К.В., ее представителей Яшкова Н.Ю. и Малышева А.Г., представителя Нестерова А.А. - Тереховой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сковородникова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное в 2005 году нотариусом г. Апрелевки Зудилиной И.Н. на имя Нестерова А.А. к имуществу, умершего 04.04.2005 г. Сковородникова И.А., признании частично недействительными и аннулировании записей в ЕГРП от 15.05.2006 г. N 50-50-77/003/2006-343 и от 12.03.2012 г. N 50-50-77/020/2012-031 о принадлежности Нестерову А.А. на праве собственности целого жилого дома и всего земельного участка по адресу: "адрес", признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома в составе лит. А, А1, г, г1, на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1048 кв.м., расположенных по указаному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти в 2005 г. ее мужа Сковородникова И.А., право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано в нарушение закона, поскольку она имеет право на супружескую 1/2 долю в общем имуществе супругов. Истица отказалась в пользу ответчика от обязательной доли в наследстве после смерти мужа, но не отказывалась письменно от супружеской 1/ 2 доли в общем имуществе супругов. После смерти мужа, она не знала, что Нестеров А.А. является единственным собственником дома. По таким же основаниям, истица претендует и на 1/2 долю земельного участка при доме. Считает, что у нее право собственности на половину дома и земельного участка возникло в силу закона с 1961 года. Кроме того она ответчику по письменной сделке свое имущество не отчуждала, срок исковой давности на данные требования не распространяется, так как требования заявлены о правах на имущество.

Нестеров А.А. с иском не согласился, указал, что никаких недобросовестных или обманных действий в отношении Сковородниковой К.В. не совершал. В 1999 г. супруги Сковородниковы показали ему завещание, в котором Сковородников И.А. завещал все имущество Нестерову А.А. После смерти мужа, истица сама передала племяннику - Нестерову А.А. завещение. К нотариусу стороны обращались вместе, нотариус подробно объяснял истице все ее права, как на супружескую долю, так и на обязательную долю в наследстве. Истица все поняла и полностью отказалась от прав на супружескую 1/2 долю и на обязательную долю в наследстве, сама просила нотариуса все имущество оформить только на ответчика. Ее решение было самостоятельным и обосновывалось тем, чтобы вопросы по содержанию дома ее не касались. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, Нестеров А.А. действовал как собственник, проводя все необходимые действия по содержанию дома, в том числе страховал дом. При жизни Сковородников И.А. не приватизировал спорный земельный участок, значит, право собственности на участок у него не возникло. Рассматривать участок как совместную собственность и заявлять требование о выделе супружеской доли из участка, оснований нет. Просил применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано в 2005 г., иск об оспаривании свидетельства подан в апреле 2012 г., то есть спустя более 6 лет.

Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Зудилина И. Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что после смерти Сковородникова И.А., стороны к ней обратились совместно. Она объясняла истице ее право на супружескую долю в общем имуществе и право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа. Истица поняла свои права, и отказалась как от супружеской доли, так и от обязательной доли в наследстве, просила оформить все наследственное имущество на Нестерова А.А., в том числе и денежные вклады наследодателя. Согласно существующей нотариальной практике письменное заявление подается только об отказе от обязательной доли в наследстве, поэтому не имеется письменного заявления об отказе от супружеской доли. Для того, чтобы получить свидетельство на супружескую долю, необходимо волеизъявление лица, выраженное в подаче заявления нотариусу. Истица не выразила этого волеизъявления, и подтвердила нежелание выделять из завещанного имущества и оформлять супружескую долю. Поэтому нотариус не могла выдать ей свидетельство на супружескую долю. Кроме того, указала, что наследодателю земельный участок не принадлежал на праве собственности при жизни, поэтому не мог быть включен в совместно нажитое имущество, мог только передаваться по наследству.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сковородникова К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При разрешении спора, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица с 1999 года знала о завещании, с 2005 г. знала о принятии ответчиком наследства по завещанию ее супруга, умершего в 2005 г., что ею не оспаривается, пропустив таким образом, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Не заявляла о своих правах на супружескую долю как на дом и участок, так и на денежные вклады. Кроме того, в соответствии со ст. 75 "Основ законодательства РФ о нотариате", в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для оформления на Сковородникову К.В. супружеской доли в имуществе и выдачи ей свидетельства о праве на это имущество, поскольку из материалов дела усматривается, что ее волеизъявление, в виде заявления нотариусу, поданного 28.05.2005 г., совпадало с тем, что все имущество, которое оформлено на мужа переходит к ответчику, претендовать на причитающуюся ей, истице, обязательную долю в наследстве после смерти умершего 04.04.2005 г., супруга Сковородникова И.А., она не будет. С содержанием завещания истица была ознакомлена, отказалась от причитающейся ей обязательной доли, содержания ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей были разъяснены и понятны.

Довод Сковородниковой К.В. в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 304 ГК РФ, несостоятелен, так как в данном споре положения указаной статьи не примененимы, поскольку истицей заявлены требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а уже как производное от него, требования об исключении записей из ЕГРП и о признании за ней права собственности на ? долю дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородниковой Клавдии Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: