Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-14773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Филипповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Халитовой А.Х. и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора

на решение Протвинского городского суда от 6 апреля 2012 года по делу по иску Халитовой Альмиры Халитовны к Дроганову Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, по иску Халитовой Дилары Ахтямовны и Халитовой Нэли Ахтямовны к Дроганову Владимиру Геннадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Халитовой Д.А., заключение прокурора- Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова А.Х. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что 9.04.2008 года произошло ДТП, в результате которого Дроганов В.Г., управляя автомашиной "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Халитова А.А.

В результате столкновения погиб Халитов А.А., который является мужем Халитовой А.Х и отцом Халитовых Д.А. и Н.А., повреждена автомашина "данные изъяты" и для её восстановления необходим ремонт в размере 113543 рублей.

В связи с этим она просила взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования автомашины-10015 рублей и 7364 рубля, связанные с оказанием услуги по составлению калькуляции.

Кроме того, она просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение, ритуальные услуги и поминки в размере 135296 рублей, расходы по оплате услуг адвоката -96520 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания в связи с гибелью мужа.

Халитовы Д.А. и Н.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Дроганову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере по 10000000 рублей в пользу каждой.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель в суде заявленные иски признал частично и просил суд по материальным

-2-

требования Халитовой А.Х применить срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 09.04.2008 года, а иском она обратилась в июле 2011 года.

Решением от 6 апреля 2012 года суд, применяя положения о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования истцов частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в иске Халитовой А.Х. о возмещении материального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку течение такового начинается с момента вынесение приговора о виновности ответчика в совершении ДТП и гибели Халитова А.А., когда истцу стало известно о нарушении его права на возмещение материального вреда, а не момента совершения ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решение по следующим основаниям.

Отказывая Халитовой А.Х. в иске о возмещении материального вреда / стоимости восстановительного ремонта автомашины, дополнительного оборудования и расходов за составление калькуляции/, суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности на предъявление данных требований, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента совершения ДТП, то есть с 09.04.2008 года, а с иском она обратилась 20 июля 2011 года.

Данный вывод суда нельзя признать законным, так как он не соответствует положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Приговором Жуковского городского суда Калужской области от 14 апреля 2009 года Дроганов В.Г. признан виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а также гибели Халитова А.А.

Следовательно, с этого момента истице стало известно, что ответчик виновен в совершении ДТП и у нее возникло право на предъявление иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомашины.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Халитовой А.Х.

-3-

Согласно заключению эксперта / л.д. 211/ автомашина "данные изъяты" - выпуск 2001 г. восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99698 рублей / л.д.21/, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП / л.д.21/составляет 63000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возместить истице причиненный реальный вред в размере 63000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Халитовой А.Х. стоимость поврежденного дополнительного оборудования / автомагнитола/ в размере 3900 рублей и стоимость услуг по составлению калькуляции -7364 рубля, а всего 74364 рубля.

В остальной части решение суда является правильным, а доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда от 06 апреля 2012 года в части отказа Халитовой А.Х в иске о возмещении материального вреда отменить.

Удовлетворить частично иск Халитовой Альмиры Халитовны и взыскать с Дроганова Владимира Геннадьевича в её пользу 63000 рублей за поврежденный автомобиль "данные изъяты" стоимость автомагнитолы- 3900 рублей и стоимость услуг по составлению калькуляции в размере 7364 рублей, а всего 74364 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -