Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-16504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Евсеевой С.М.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года

по делу по иску Евсеевой С.М. к Захаровой Л.А., Фетисовой И.Е. о взыскании расходов на содержание жилого дома,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева С.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Л.А., Фетисовой И.Е., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности расходы на содержание и капитальный ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 399 111 рублей с каждого, взыскать с ответчиков расходы на выполнение работ по технической инвентаризации, а также расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 15005,53 рубля с каждой и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного на земельном участке также принадлежащем на праве общей долевой собственности. Сособственниками жилого дома с 2011 года по 1/6 доле у каждой являются ответчики по настоящему иску, Захарова Л.А. и Фетисова И.Е.. Жилой дом и земельный участок перешли сторонам в порядке наследования. Оставшаяся 1/3 доля жилого дома принадлежала Захарову М.М., который умер 15.09.2011г. Право собственности на его долю не зарегистрировано.

В 2002г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, по результатом которой выявлено, что фундамент дома имеет трещины, наружные и внутренние капитальные стены местами прогнили, в перегородках имеются щели, полы стерлись, чердачные перекрытия прогнулись, на крыше ослаблены крепления листов, на окнах расшатаны створки, двери осели, на стенах отслоились обои, краска на потолке потемнела, наружная обшивка прогнила, краска с неё отслоилась. Общий износ жилого дома по состоянию на 2002 год составил 44%. Строению необходим был капитальный ремонт. Истец обращалась к ответчикам с предложением осуществить ремонт дома вместе, однако они отказались.

В период с 2005 по 2010 год ею был заключен ряд договоров со строительной организацией, которая имеет лицензию на производство строительных и ремонтных работ. Ответчики не возражали против ремонта дома. По договору подряда N 4.1-150805 от 15.08.2005г. были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 руб. По договору подряда N 2.2-/250209 от 25.02.2009г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 руб. По договору подряда N14.1-/060610 от 06.06.2010г. были выполнены работы по благоустройству территории при указанном жилом доме и территории земельного участка. Стоимость работ составила 585 890 руб. Против работ по благоустройству территорий ответчики также не возражали. По договору N 1709 ОК 34152 от 17.09.2008г. были поставлены конструкции из ПВХ-профиля (пластиковые окна) и сопутствующие материалы к ним на сумму 17 748 руб.

03.10.2008 года ею был заключен договор на сумму 6000 рублей с ГУП МО "МОБТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации вышеуказанного домовладения, по результатам которой 07.08.2009 года были изготовлены технический паспорт и извлечение из технического паспорта, которыми воспользовались при оформлении своих долей жилого дома ответчики. Кроме того, за период с 2003 года по настоящее время она добросовестно оплачивала полностью все коммунальные услуги в ГУП "Мособлгаз" в размере 57282,64 рубля, ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 13438 рублей 35 копеек, Сычевское ПТО ЖКХ, ОАО "Центр Телком" в размере 9305,30 рублей, налоги на имущество и землю в МИФНС России N19 по Московской области в размере 730 рублей 91 коп., за водоснабжение в размере 3276 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в общей собственности в счет возмещения понесенных расходов по 15005,53 рублей.

Представители истца по доверенности Евсеева О.В. и Батова М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фетисова И.Е. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение, в котором исковые требования истца не признала, пояснила, что ей и ее матери Захаровой Л.А. на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Захарова Е.М., умершего 25.11.2003 года, принадлежит по 1/6 доле дома и земельного участка по адресу: "адрес", и по 1/6 доле земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано летом 2011 года.

Летом 2005 года Евсеева О.В. без согласования с кем-либо, начала ремонт и перестройку указанного дома. Для этих целей ею были наняты родственники её сожителя, Владыкина С., которые и произвели все работы. При проведении данных работ были заменены полы, стропила, шиферное покрытие крыши, разделительная перегородка на кухне.

В ноябре 2007 года Евсеева С.М. и Евсеева О.В. предложили им отказаться от наследства. Захарова Л.А. за отказ от причитающейся доли в наследстве предложила Евсеевой С.М. выплатить им 300 000 рублей, с чем Евсеева С.М. не согласилась. В результате чего их отношения были испорчены и они перестали общаться.

Все ремонтно-строительные работы велись без их ведома и согласия. Из предоставленных истцом документов следует, что в 2005 году фирмой ООО "РУССТРОИ" проведен капитальный ремонт дома, однако уже в 2009 году той же фирмой вновь проводится капитальный ремонт, во многом дублирующий предыдущий.

Требования по оплате коммунальных услуг ГУП МО "Мособлгаз",ОАО "Мосэнергосбыт", Сычевское ПТО ЖКХ, ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Ростелеком", ответчики не принимают, так как документального подтверждения того, что истец оплачивала счета за ответчиков - нет и быть не может, так как ответчики договоры на предоставление услуг не заключали, никакими услугами вышеперечисленных организаций не пользовались, в связи с тем, что в доме "адрес" никогда не проживали, какого-либо газо - и электрооборудования не имели и не имеют, приготовлением пищи не занимались, телефоном не пользовались, телевизор не смотрели; более 4-х лет даже не заходили в обсуждаемый дом.

Также не являются законно обоснованными требования истца о возмещении ей затрат на оплату налогов.

Требования о возмещении затрат на оформление технического паспорта не могут быть удовлетворены, так как оформление технического паспорта не относится к вопросу совместного владения и пользования имуществом. Евсеева сама заказала изготовление техпаспорта для своих нужд, т.е. для определения своей доли в праве собственности.

Также ответчиками не принимаются требования по оплате работ по благоустройству территорий, так как эти работы не являются работами по сохранению жилого дома.

Ответчик Захарова Л.А. исковые требования истца не признала, поддержала возражения Фетисовой И.Е..

Представитель ответчика Захаровой Л.А. ? Онышко М.Е. - возражения Фетисовой И.Е. и Захаровой З.А. поддержала, просит при принятии решения по делу учесть срок исковой давности, т.к. истец стала участником общей долевой собственности только в январе 2012 г, а требования предъявляются с 2005 по 2010г., а в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Решением суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Евсеева С.М. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Евсеевой С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2011 года, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой О.Л., зарегистрированного в реестре за N13-9102 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2012 года на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом и земельный участок истцу перешли в порядке наследования после смерти ее отца, Захарова Михаила Александровича, умершего 17.09.2001 года.

Захаровой Л.А. и Фетисовой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 года, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Скворцовой О.Л., зарегистрированного в реестре за N7-4634, и свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2011 года на праве собственности принадлежит по 1/6 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 26.10.2011 года им принадлежит по 1/6 доле земельного участка общей площадью 2237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и по 1/6 доле земельного участка общей площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленной законом порядке.

Ответчикам 1\3 доля жилого дома перешла в равных долях после смерти Захарова Евгения Михайловича, умершего 25.11.2003 года.

1/3 доля указанного жилого дома в порядке наследования принадлежала Захарову М.М., умершему 15.09.2011 года. Наследственное имущество находится в стадии оформления.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что спорный дом нуждался в ремонте, а именно в частичной замене фундамента, крыши( л.д. 243).

Не соглашаясь с объемом работ проведенным истцом, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств того, что ремонт дома необходим был в меньшем объеме и расходы по ремонту должны составить иную сумму, чем заявлено.

По договору подряда N 4.1-150805 от 15.08.2005г. были выполнены работы по ремонту фундамента, жилой комнаты, полной перестройки террасы, крыльца и фасада на сумму 1 012 724 руб. По договору подряда N 2.2-/250209 от 25.02.2009г. были выполнены работы по ремонту кухни, пристройки, крыши на сумму 778 305 руб.

Выполнение работ по договорам и несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Таким образом, ответчики в силу вышеприведенных норм закона должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества пропорционально доли в праве собственности, а именно в сумме 298504 руб. каждая ((1012724+778305)): 6=298 504 рубля).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указывая на то, истцу стало известно об оформлении ответчиками наследственных правах в конце 2010 года, таким образом, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты.

Кроме того, Евсеева С.М. просит взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве собственности на наследственное имущество понесенные ею расходы по оплате за газоснабжение за период с 23.08.2007 года по 18.01.2012 года на сумму 57282,64 рубля, налоги на землю и имущество на сумму 730,91 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку оплата за газоснабжение относится к расходам по содержанию наследственного имущества.

В заседании судебной коллегии ответчики соглашались с тем, что истец оплачивала налог за целое домовладение и земельный участок и необходимости их участия в несении данных расходов.

Таким образом, решение суда в части отказа в требовании о взыскании расходов по ремонту дома, оплате за газоснабжение и налогов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований пропорционально долей в праве собственности и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 9547 рублей за газоснабжение и по 121 руб. расходов по оплате налогов.(57282:6=9547 и 730:6=121; расчеты по представленным квитанциям на л.д. 111).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в требовании Евсеевой С.М. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение пластиковых окон в количестве двух штук на сумму 17748 рублей, поскольку договор на изготовление пластиковых окон заключал Евсеев И.В., он же и производил оплату по данному договору. Достоверных доказательств того, что именно данные окна были поставлены в спорном доме, не имеется.

06 июня 2010 года между Евсеевой С.М. и ООО "Русстрой" был заключен договор подряда N14.1-/060610 на производство работ по благоустройству территории при данном доме; стоимость работ составляет 585890 рублей.

Данные работы не являются работами по сохранению наследственного имущества в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Требования истца о взыскании расходов за телефонные услуги в сумме 9305,30 рублей, за электроэнергию на сумму 13438,35 рублей также правомерно отклонены, поскольку данным домовладением пользуется Евсеева С.М. и члены ее семьи, ответчики Захарова Л.А. и Фетисова И.Е. не имеют доступа к данному домовладению и земельным участкам, что в судебном заседании не оспаривала и представитель истца Евсеева О.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на выполнение работ по технической инвентаризации указанного домовладения, суд обоснованно исходил из того, что указанные работы были проведены истцом по собственной инициативе для оформления наследственного имущества после смерти Захарова М.А., в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12282 рубля(11182 рубля и 1100 рублей) не превышает сумму установленного законом размера оплаты государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6141 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает разумным размер возмещения расходов истца на услуги представителя в сумме 7000 рублей, т.е по 3500 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

Взыскать с Захаровой Любови Анатольевны в пользу Евсеевой Светланы Михайловны расходы на ремонт домовладения в сумме 298504 рубля( двести девяносто восемь тысяч пятьсот четыре рубля), расходы по оплате газоснабжения домовладения в сумме 9547 руб.(девять тысяч пятьсот сорок семь рублей), расходы по оплате налогов за строение и земельный участок в сумме 121руб(сто двадцать один рубль), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6141 рубль( шесть тысяч сто сорок один рубль), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Фетисовой Ирины Евгеньевны пользу Евсеевой Светланы Михайловны расходы на ремонт домовладения в сумме 298504 рубля( двести девяносто восемь тысяч пятьсот четыре рубля), расходы по оплате газоснабжения домовладения в сумме 9547 руб.(девять тысяч пятьсот сорок семь рублей), расходы по оплате налогов за строение и земельный участок в сумме 121руб(сто двадцать один рубль), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6141 рубль( шесть тысяч сто сорок один рубль), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи