Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Швагер С.Г. - представителя Антипова В.И.

на решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Антипова Владимира Ильича к Смирновой Светлане Владимировне, Смирновой Оксане Викторовне о признании права собственности на строения и устранении препятствий в пользовании строением, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязанности возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей Антипова В.И. - Антипова В.В. и Швагер С.Г., Смирновой С.В. и ее представителя - Чаленко Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Смирновой С.В., Смирновой О.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке "адрес" и устранении препятствий в пользовании указанным домом, о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 г. недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязанности возвратить земельный участок, взыскании оплаты услуг представителя 140 000 руб.

В обоснование иска указывал, что он в 1955 г. выстроил спорный жилой дом, с 2007 г. земельный участок, на котором расположен указанный дом был захвачен ответчиками, которые лишили истца возможности пользоваться домом. 28.04.2007 г. Смирнова С.В., действуя по доверенности от истца, продала земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Антипову В.И., своей дочери Смирновой О.В., хотя он не имел намерений и желания продавать указанный земельный участок, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, доверенность от имени Антипова В.И. Смирновой С.В. не выдавалась, таким образом, сделка, совершенная ею по отчуждению спорного земельного участка, не была одобрена истцом.

Смирнова С.В., Смирнова О.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2012года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Швагер С.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 181, 200 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее, при рассмотрении дела судом от 03.10.2007 г., вступившим в законную силу, по иску Антипова В.И. к Смирновой С.В. и Смирновой О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной уже давалась оценка доверенности от 25.04.2007 г. и признаков недействительности указанного документа установлено не было. Доказательств тому, что совершенная сделка обладает признаками ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ, суду не представлено. Суд правильно нашел доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку о возможных нарушениях своего права истец должен был узнать не позднее октября 2007 г. Однако, с иском он обратился лишь в ноябре 2011 года.

Кроме того, согласно проведенной строительно-технической экспертизы, жилой дом 1955 г. постройки на участке отсутствует. Имеющиеся на земельном участке строения, выстроены в 2006-2007 г.г. и не соответствуют строениям, указанным в технических паспортах по состоянию на 1998 г. и на 2006 г., строения более раннего периода постройки на участке отсутствуют, элементы старых строений в новых постройках не использовались. Из представленного технического паспорта на дом 44 по указанному адресу, по состоянию на 07.02.2012 г. следует, что постройки датируются 2007 г. постройки. Таким образом, жилой дом 1955 г. постройки, который был выстроен истцом на отчужденном земельном участке N N не имелся в наличии на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка 28.04.2007 г. и не имеется в настоящее время и что на указанный дом существовало ранее зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не представлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Швагер С.Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швагер С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: