Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 11 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уткина В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу по иску Уткина В.В. к Голубевой Н.С.о признании завещания от 03 декабря 2004 г. недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Уткина В.В. - Федосеевой Н.Н., представителя ответчицы Голубевой Н.С. - Жданкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9T., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

При жизни ФИО10 распорядилась своим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ составив завещание в пользу ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ - в его пользу.

Он в течение длительного времени был знаком с ФИО10 Ему известно, что в августе 2007г. она серьезно заболела, и находилась на лечении в Павловской больнице.

В связи с тем, что у ФИО10 не было родных, кто мог бы ухаживать за ней, он и члены его семьи оказывали ей помощь, посещали ее в больнице.

ФИО10 находилась в больнице до своей смерти.

За весь период лечения истец не видел у ФИО10 ответчицу.

В силу того, что наследодатель была инвалидом 2-й группы, и в 2004 году и в последующие годы сильно болела, по его мнению, она не имела возможность подписать завещание.

ФИО11 не является родственницей ФИО10

Завещание, которое, по его мнению, ФИО10 не подписывалось, нарушает его право на получение наследства по завещанию, составленному ФИО10 в пользу ФИО8

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус ФИО13 и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9T.

На момент смерти ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес".

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО8 и ФИО11. Каждый из них по закону не является наследником умершей.

Также установлено, что при жизни ФИО10 распорядилась своим имуществом: ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, ФИО11 Завещание удостоверено нотариусом ФИО13

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было составлено новое завещание, в котором ФИО10 завещало указанную квартиру ФИО8 Завещание удостоверено нотариусом ФИО14

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом право ФИО8 на наследственное имущество отпало.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку истец наследником по закону к имуществу ФИО10 не является, нет оснований считать, что его права или законные интересы нарушены, поэтому судебной защите не подлежат.

В иске ФИО8 отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: