Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N22 по г.Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года,

по делу по иску Голубева Александра Генриховича к ГУ УПФ РФ N22 по г.Москве и Московской области об обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области, к котором, просит признать незаконным решение УПФ РФ и назначить досрочную пенсию с 15.02.2012г.

Требования мотивированы тем, что на 14.02.2012 г. у него имелся трудовой стаж более 30 лет в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ N22 по г. Москве и Московской области ему было отказано в назначении досрочной пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. Ему не были включены в льготный стаж периоды работы: с 29.05.1990г. по 09.06.1990г., с 22.06.1990г. по 10.04.1995г. в должности участкового педиатра Кратовской амбулатории; с 28.07.1998г. по 31.12.1998г. в должности врача выездного СС и НМП им А.С. Пучкова; с 24.11.2008г. по 19.12.2008г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ УПФ РФ N22 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как не законное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-Ф3, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, что Голубев А.Г в спорный период с 29.05.1990г. по 10.04.1995г. состоял в должности участкового педиатра Кратовской амбулатории МУЗ "Раменская центральная районная больница", где осуществлял лечебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией врача-педиатра участкового, в спорный период 28.07.1998г. по 31.12.1998г. состоял в должности врача СС и НМП выездного, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя Голубева А.Г. и архивными справками.

Также с 24.11.2008г. по 19.12.2008г. истец находился на курсах повышения квалификации с сохранением рабочего места и средней заработной платы. Данный период подлежит включению в льготный стаж, поскольку за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, из которой производились отчисления в УПФ РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный период подлежат включению в стаж медицинской деятельности истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и с учетом этих периодов специальный стаж истца составляет более 30 лет, что дает возможность назначения данного вида пенсии с 15.02.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи