Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Георгица Ольге Михайловне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя истца - Буториной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Георгица О.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2006 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Георгица О.М. был заключен смешанный договор N 00067/15/04531-06, состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит"; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит"; Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит".

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 58 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 25.09.2008 г. с процентной ставкой - 19 % годовых. Также договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитентного платежа.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклонялся от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25.11.2010 г., размер требований истца составляет 62 884 руб. 41 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 34 131 руб. 09 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 17 475 руб. 68 коп., суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате ответчиком - 2 877 руб. 64 коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 8 400 руб.

Истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Георгица О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является незаконной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2012 года взыскано с Георгицы О.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору в размере 46 132 руб. 41 коп., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 643 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и Георгица О.М. с другой стороны был заключен смешанный договор N 00067/15/04531-06 на сумму 58 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 25.09.2008 г. с процентной ставкой - 19% годовых. Также договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Основываясь на представленных доказательствах и применив нормы действующего законодательства, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и применил положения ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлялось требование о применении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности сумму в размере 5 474 руб. 36 коп., которая была уплачена ответчиком за ведение ссудного счета.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: