Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Михайловой Ольги Владимировны к ООО "ТехноСтрой " о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

Стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что "07" апреля 2010 года Михайлова О.В. заключила с ООО "ТехноСтрой" (далее - Ответчик) договор N БЭ-2-13-8 на участие в инвестировании строительства и покупке квартиры (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязан был осуществить строительство объекта с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность жилого помещения, однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" почтовый адрес: "адрес" (далее - Помещение). Согласно пункту 2.3. Договора оплаченная сумма составляет 2 663 501,40 рублей. На основании данного пункта договора истцом была оплачена полная стоимость квартиры, что составляет 2 663 501,40 руб. и подтверждается платежными поручениями N 469 от 21.04.2010 г. на сумму 500 000,00 руб., N 001 от 26.04.2010 г. сумму 2 163 501,40 руб. 13 декабря 2010 года был подписан Акт между Истцом и ООО "ТехноСтрой", по условиям которого истцу была передана 1 (одно) комнатная квартира N общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэфициентом) 48,4 кв. метров, общей площадью жилого помещения 47,0 кв. метров, жилой щадью 20,8 кв. метров в жилом доме по строительному адресу: "адрес". корпус N в фактическое пользование, однако в Акте указано, что Акт не является основанием для распоряжения квартирой и подтверждает только право пользования Истцом квартирой.

"29" ноября 2010 года N RU50315000-125 Администрация городского округа Балашиха дала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, "08" декабря 2010 года по Акту 50315000- APR0001010 объекту был присвоен почтовый адрес: "адрес" "адрес" "адрес". Истец пользуются квартирой по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, однако до настоящего времени не может оформить своё право собственности на принадлежащее ей имущество, т.к. ответчик не подписал акт распределения квартир и нежилых помещений на многоэтажный жилой "адрес" Администрации городского округа г. Балашиха. Считая, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в признании права собственности на принадлежащую ей квартиру, и своими действиями или бездействием ответчик нарушает договорные обязательства и её права как потребителя, истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную "адрес" на площадке, на 13 этаже, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2 (строительный адрес), почтовый адрес: "адрес", Зелёная "адрес".

В судебном заседании истец Михайлова О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО "ТехноСтрой" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушания надлежащем образом извещено.

3-лицо ЗАО "Текстиль Экспорт" своего представителя в судебное заседание не направили, о слушания надлежащем образом извещены.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал за Михайловой Ольгой Владимировной право собственности на 1 (одно) комнатную "адрес" на 13 этаже, общей площадью согласно кадастрового паспорта БТИ, в жилом доме по адресу: "адрес". корпус N, "адрес".

Взыскана с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета г\о Балашиха госпошлина в сумме 13200 тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскана с ООО "ТехноСтрой" в пользу Михайловой Ольги Владимировны госпошлина в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей пятьдесят одна копейка.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ТехноСтрой" в пользу Михайловой Ольги Владимировны госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иск Михайловой Ольги Владимировны удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГПК РФ устанавливает императивную норму, согласно которой суд не связан при распределении судебных расходов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подачей заявления о распределении данных расходов стороной по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку сумма стоимости квартиры составила 2 663 501,40 рублей, госпошлина с этой суммы составит 21 517,51 руб., из расчёта: 13200 руб. + 0,5 % от суммы превышающей 1000000 руб., сумма подлежащая взысканию в доход бюджета г\о Балашиха составляет 21517,51-8317,51=13200

Поскольку истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей пятьдесят одна копейка, а согласно ч. 3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 руб. суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: