Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Воронко В.В.

при секретаре : Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ирины Николаевны

на решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года

по делу по иску Пономаревой Марины Вячеславовны к Поповой Ирине Николаевне об устранении кадастровой ошибки и установлении сервитута

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представитель Поповой И.Н. - Коновалюк Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к Поповой И.Н. и после уточнения иска просила суд устранить кадастровую ошибку и установить сервитут.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года с 10 июля 2009 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 728 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес" Собственниками смежных участков являются Попова И.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., по адресу: "адрес", а также Николаев Е.Н., Николаев М.Н., Варыгина Т.Н., которым в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв.м. по адресу: "адрес" Варыгина Т.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок Николаеву М.Н.

Истица указала, что проезд к ее участку невозможен ввиду недостаточности расстояния между участками, принадлежащими ответчику и третьим лицам либо между участком ответчика и участком с кадастровым номером N2, в связи с чем просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика, необходимую для организации проезда.

Представитель Поповой И.Н. по доверенности Коновалюк Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что истицей не подтвержден доказательствами факт невозможности подъезда к ее участку с других сторон, а также в связи с тем, что не исследованы иные варианты установления сервитута.

Представитель третьего лица Николаева М.Н. по доверенности Николаев A.M. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что действующим законодательством предусмотрено право лица только на подход, а не на проезд к своему земельному участку, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовое требование. При этом ранее пояснял, что права его доверителя установлением сервитута не затрагиваются.

3-е лицо Николаев Е.Н. в судебное заседание не явился, ранее заявлял, что при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

ФГБУ "ФКП Росреестра" своего представителя не направило, о дате рассмотрения дело извещено надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Пономарева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 728 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес" Собственниками смежных участков являются Попова И.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., по адресу: "адрес" а также Николаев Е.Н. и Николаев М. Н., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв.м. по адресу: "адрес"

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой возможность подъезда к земельному участку истицы отсутствует.

Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку истицы по западной границе участка ответчика.

Суд обоснованно принял за основу указанный вариант, поскольку подъезд к земельному участку истицы отсутствует, установление такого подъезда необходимо с минимальным обременением прав соседних землепользователей. Как установлено экспертом, между восточной границей земельного участка ответчицы и земельным участком с кадастровым номером N участка, : предназначенного для установления проезда, можно сократить за счет уже существующего прохода, тем самым уменьшив площадь дельного участка, занятого сервитутом.

Установление же проезда к земельному участку Пономаревой М.В. с какой-либо из других сторон (направлений), с учетом отсутствия там проходов, повлекло бы необходимость установления сервитута на большую часть любого из соседних земельных участков, нежели при предложенном экспертом варианте.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, имеющий выход на центральную улицу д. Лобаново. После его раздела, указанный выход с участка истицы перестал существовать. В зафасадной части участка имеется поле и установить проезд по пояснениям эксперта невозможно.

Разрешая требования истицы о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристикам ее участка (сведений о местоположении поворотных точек его границ), суд обоснованно с учетом ст. ст. 7 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", исходил из

заключения эксперта, согласно которому при камеральной обработке полученных в результате исследования данных о поворотных точках границ, полученных по материалам кадастровых выписок содержащихся в материалах дела, а также данных о фактическим местоположении указанных границ было выявлено их несоответствие, заключающееся в том, что фактически участки смещены на 6-7 метров на юг относительно кадастровых границ.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано требование ответчика об установлении соразмерной платы за пользование участком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности предъявить самостоятельные требования по указанному вопросу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попову М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: