Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко А.А.

на решение Балашихинского городского суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к Тесленко Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение представителя ООО " Лизинг Инвестиции капитал " Красовского Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в суд с иском к Тесленко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - займ; "данные изъяты". - плановые проценты за пользование займом; "данные изъяты". - пени за несвоевременное погашение основной суммы долга и за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом; с обращением взыскания на заложенное ответчиком имущество - транспортное средство (автомобиль) марки KIA ED CEE*D, 2010 года выпуска, VIN N, гос. номер N, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме "данные изъяты"., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине. В обоснование иска Общество сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛизингИнвестиции Капитал" и Тесленко А.А. был заключен договор займа N По указанному договору Истец передал Ответчику заемные денежные средства в размере "данные изъяты". на условия срочности, возвратности и платности. В соответствии с п. 2.3. Договора за весь период пользования денежными средствами Ответчик каждый месяц и в день возврата займа уплачивает сумму процентов из расчета 26 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. В соответствии с условиями договора (п.2.4.) ответчик должен осуществлять возврат полученной суммы займа в соответствии с графиком платежей в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В п.2.5. Договора займа указано, что датой исполнения Ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа Истцу считается дата поступления денежных средств на счет истца. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу Ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.6. Договора займа определена очередность погашения задолженности перед Займодавцем: - погашение пени, погашение процентов за пользование денежными ресурсами, погашение основного долга. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов. Согласно Графику платежей N 1 от 01.09.2011 г. (приложение N 1 к договору займа N Ответчик должен был в срок не позднее 15.10.2011 г.оплатить сумму основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" а всего до 15.10.2011г. сумму "данные изъяты" Ответчик в соответствии с принятым на себя обязательством в срок не позднее 15.11.2011 г. должен был оплатить истцу сумму основного долга "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" а всего до 15.10.2011 г. сумму "данные изъяты" в срок до 15.12.2011 г. сумму основного долга "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., в срок до 15.01.2012 г. сумму основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты". Таким образом, ответчик неоднократно нарушил нормы договора по возврату займа по частям (в рассрочку), а также не выполнил свои обязательства по уплате процентов. ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" со своей стороны полностью выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере "данные изъяты"., Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвращает, не выплачивает предусмотренные договором займа проценты. В целях обеспечения выданного кредита 23.01.2012 г. между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки KIA ED CEE*D.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Тесленко А.А. сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". из которых "данные изъяты". - займ; "данные изъяты" - плановые проценты за пользование займом; "данные изъяты" - пени за несвоевременное погашение основной суммы долга и за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом; с обращением взыскания на заложенное ответчиком имущество - транспортное средство (автомобиль) марки KIA ED CEE*D, 2010 года выпуска, VIN N гос. номер N, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме "данные изъяты"., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине.

Тесленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 23 апреля 2012 года исковые требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" удовлетворены частично. В пользу ООО "Лизинг Инвестиции капитал" с Тесленко А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"., задолженность по плановым процентам "данные изъяты" пени "данные изъяты" расходы по госпошлине "данные изъяты" а всего взыскано "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки KIA ED CEE*D, 2010 года выпуска, VIN N гос. номер N, начальная продажная стоимость имущества с торгов установлена в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тесленко А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора за весь период пользования денежными средствами ответчик каждый месяц и в день возврата займа уплачивает сумму процентов из расчета 26% годовых с сумму займа за весь срок исполнения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ответчик должен осуществлять возврат полученной суммы займа в соответствии с графиком платежей в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, датой исполнения ответчиком своего обязательства по возврату сумму займа истцу считается дата поступления денежных средств на счет истца. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должником, до настоящего момента не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в размере 394686 руб. и возврату плановых процентов в размере "данные изъяты" ответчиком не исполнены, в связи, с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга и сумма плановых процентов в испрашиваемом выше размере.

Суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив испрашиваемый размер неустойки до "данные изъяты" поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вернуть ему денежные средства.

Установив изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль KIA ED CEE*D, 2010 года выпуска, VIN N, гос. номер N, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов - "данные изъяты"

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Тесленко А.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку возникшие правоотношения не предполагаю досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: