Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.

рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Т.А.

на решение Подольского городского суда от 21 мая 2012 года по делу по иску Веселовой Татьяны Алексеевны к Тузовой Оксане Олеговне об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение Веселовой Т.А. и ее представителя Мамаева С.И., представитель Тузовой О.О. - Стрельцовой И.Ю.. председатель СНТ " ПМЗ N 6 " - Фартун А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Веселова Т.А. обратилась в суд с иском к Тузовой О.Н. об обязании устранения нарушений, а именно: перенести забор, установленный ответчиком за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, мотивируя свои требования тем, что постановлением Главы г.Подольска ей предоставлен в собственность земельный участок N в границах "адрес"", с кадастровым N площадью 539 кв.м., по адресу: "адрес" Ответчик является собственником земельного участка N N в границах СНТ, с кадастровым N, площадью 577 кв.м. Решением Подольского городского суда от 28 января 2010 года определены границы земельного участка ответчика. Между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками имеется проход, относящийся к землям общего пользования СНТ. Однако ответчиком установлен забор с нарушением определенных судом границ земельного участка, в связи с чем затруднен подход к принадлежащему истцу земельному участку. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ от 27.11.2011 года принято решение о передаче ей в собственность земельного участка, используемого в настоящее время в качестве прохода, в связи с чем полагает, что действия ответчика по самовольному занятию земель общего пользования нарушают ее права. Просит обязать ответчика устранить указанные нарушения, а именно перенести границы возведенного забора в соответствии с границами земельного участка, определенными решением суда. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка ответчика, по которым установлен забор не соответствуют тем границам, данные о которых содержатся в государственном кадастровом учете, в связи с чем просит привести их в соответствие с данными ЕКН и установить забор в соответствии с границами, установленными решением суда.

Определением Подольского городского суда от 25.01.2012 года произведена замена ответчика с Тузовой О.Н. на Тузову О.О.

В судебном заседании Веселова Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имеет место расхождение между координатами фактических границ участка ответчика, по которым установлен забор, и данными, содержащимися в ЕКН, по точкам 3,4 5, показанных на схеме 1 землеустроительной экспертизы (л.д.59). Проведенной по делу экспертизой установлено, что забор установлен по границам земельного участка, которые не соответствуют границам участка, определенным решением Подольского городского суда, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести забор, установленный за пределами указанных границ.

Тузова О.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно по границам принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка был установлен забор, однако он возведен по границам земельного участка, в соответствии с решением Подольского городского суда от 28.01.2010 года. Кроме того, пояснили, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку объектом спора является земельный участок общего пользования. Никаких претензий со стороны СНТ о запользовании части земель общего пользования к ответчику не поступало. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленное экспертизой несоответствие фактических границ земельного участка границам, определенным решением Подольского городского суда от 28.01.2010 года, находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, менее чем на 0,20 м.

Представитель третьего лица - СНТ "адрес" исковые требования поддержала, пояснила, что действительно со стороны ответчика имеет место запользование части земель общего пользования, которые подлежат передаче в собственность истцу. Кроме того, ширина проезда между участками истца и ответчика не соответствует минимальному размеру, определенного в товариществе для проезда, т.е. менее 3.8 м.

Решением суда от 21 мая 2012 года исковые требования Веселовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веселова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы г.Подольска истцу предоставлен в собственность земельный участок N в границах СНТ "адрес"", с кадастровым N, площадью 539 кв.м., по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником земельного участка N в границах СНТ, с кадастровым N, площадью 577 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка с постройками (л.д.35-36), свидетельством с государственной регистрации права (л.д.40).

Решением Подольского городского суда от 28 января 2010 года определены границы земельного участка ответчика (л.д.7-9). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым паспортом N, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.27).

Между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками имеется проход, относящийся к землям общего пользования СНТ.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчицей установлен забор с нарушением определенных судом границ земельного участка, в связи с чем, затруднен подход к принадлежащему истцу земельному участку.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой забор, возведенный по границе земельного участка с кадастровым N, расположенного в СНТ "адрес" принадлежащего на праве собственности Тузовой О.О., соответствует границам земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка Тузовой О.Н. составляет 577 кв.м., что на 5 кв.м. меньше фактической площади земельного участка. Площадь земельного участка N принадлежащего Веселовой Т.А. составляет 539 кв.м., что на 7 кв.м. меньше фактической площади земельного участка. Экспертизой установлено, что фактические ограждения, возведенные по периметру земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Тузовой О.О., соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. (л.д.58).

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Вельдгрубе Н.В. пояснила, что если произвести сравнение границ земельного участка, определенные по решению Подольского городского суда от 28.01.2010 г. и фактические границы земельного участка, размеры границ по периметру участков соответствуют друг другу. Все ограждения установлены по тем размерам, которые определены решением суда. Ширина проезда с 2010 года не изменялась, забор, установленный по границам участка с 2010 года не переносился. Подтвердила наличие отступления фактических границ земельного участка ответчика от координат границ земельного участка, определенных решением суда от 28.01.2010 года, указав на то, что данное отступление не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, составляющее 0,20 м., что позволяет сделать заключение о соответствии указанных границ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Пыркин В.А. показал, что работает в МУП "Градостроитель" в должности заместителя директора. В МУП "Градостроитель" обратилось СНТ "адрес" с просьбой осуществить замеры земель общего пользования товарищества. В ходе выполнения работ было установлено, что часть межевых точек не представляется восстановить, по той причине, что они "наложились" на установленное ограждение земельного участка Тузовой О.О., однако анализ смежных земельных участков ими не проводился.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактические ограждения, возведенные по периметру земельного участка ответчицы соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.

При этом суд правильно отметил, что проведенной землеустроительной экспертизой установлено отступление границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от границ, сведения о которых содержатся в ГКН, однако данное несоответствие не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, составляющее 0,20 м.

Кроме того, как верно указал суд согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, фактические поворотные точки участка, расходящиеся с учтенными точками участка, постановленными на государственный кадастровый учет, менее чем на 0,20 м, считаются идентичными.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка ответчицы по данным ГКН соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг довод истицы о том, что проезд, расположенный на землях общего пользования, является единственно возможным местом для подъезда к принадлежащему ей земельному участку, а со стороны ответчицы имеет место неправомерное запользование указанных земель за счет установленного ограждения по границе участка, поскольку ограждение возведено по границе участка ответчицы и, кроме того, ответчица, также являясь собственником земельного участка в границах СНТ вправе пользоваться местами общего пользования.

Ссылка истицы на то, что территория, которая занята в настоящее время проездом, в соответствии с решением общего собрания от 27.11.2011 года подлежит передаче ей в пользование правомерно отвергнута судом и не может повлечь отмены решения суда, так как на указанном собрании действительно рассматривался данный вопрос, однако решения по нему принято не было.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Веселовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: