Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Мамедовой Эльюры Тельмановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мамедовой Эльюре Тельмановне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мамедовой Э.Т., ее представителя Мурзаковой Е.М., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Печенкина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к Мамедовой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 г. в размере 70342,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 35192,04 долларов США - основной долг, 35240,25 долларов США - просроченные проценты; и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением первоначальной цены заложенного имущества в размере 3533000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" ссылалось на то, что 11 сентября 2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Мамедовой Э.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 116000 долларов США на приобретение квартиры со сроком возврата 20 августа 2037 г. под 11% годовых. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По состоянию на 09 апреля 2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 70342,29 долларов США. В связи с тем, что Мамедова Э.Т. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик Мамедова Э.Т. исковые требования признала в части суммы основного долга, не признавая исковых требований в отношении начисленных процентов.

Представитель ответчика Мурзакова Е.М. исковые требования признала в части суммы основного долга, не признавая исковых требований в отношении начисленных процентов, пояснив, что Мамедова Э.Т. на момент заключения кредитного договора не осознавала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору будет обращено взыскание на квартиру.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытишинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамедова Э.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11 сентября 2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Мамедовой Э.Т. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 116000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно условиям договора кредит был предоставлен под 11% годовых со сроком возврата 20 августа 2037 г. Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 1107 долларов США. Сторонами по кредитному договору был утвержден график погашения кредита.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 4.1. кредитного договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 73% годовых, при несвоевременном погашении процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 73% годовых за каждый день просрочки.

П. 3.9. кредитного договора предусматривает, что Заемщик вправе произвести полное или досрочное исполнение обязательства одновременно с внесением очередного периодического платежа. При частичном досрочном исполнении обязательства все суммы, превышающие размер текущего периодического платежа направляются в погашение остатка ссудной задолженности по настоящему договору. После осуществления частичного досрочного возврата Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора Банк производит перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Для получения нового графика погашения Заемщик в течение 5-ти рабочих дней, исчисляемых с даты досрочного погашения, обязан обратиться к Банку. Измененный график погашения вручается Заемщику под роспись о его получении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мамедовой Э.Т. по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2012 г. составила 70342,29 долларов США, из которых: 35192,04 долларов США - основной долг, 35240,25 долларов США - просроченные проценты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мамедовой Э.Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 70342,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 35192,04 долларов США - основной долг, 35240,25 долларов США - просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела справка, выданная Мамедовой Э.Т. сотрудником ДО "Новинское" ОАО "Банк Уралсиб", о том, что в связи с частичным досрочным погашением ответчиком кредита в 2008 г. размер ежемесячного платежа составляет 341 доллар США, юридической силы не имеет, поскольку Мамедовой Э.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что после частичного досрочного погашения кредита она в соответствии с условиями п. 3.9. кредитного договора обращалась в Банк для перерасчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Нового графика погашения задолженности ответчиком также не представлено. Дополнительных соглашений об ином размере ежемесячного аннуитетного платежа и ином порядке списания денежных средств между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Мамедовой Э.Т. о ее невозможности надлежащего погашения кредита в связи с нерегулярной выплатой заработной платы, поскольку указанное обстоятельство не связано с исполнением возложенных на нее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 3533000 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3533000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Право на обращение взыскания по настоящему спору возникло на основании договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в связи с чем ссылка Мамедовой Э.Т. на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ее, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери ответчика не является юридически значимым обстоятельством.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамедовой Э.Т. не было предоставлено возможности должным образом ознакомиться с условиями кредитного договора, что указанный договор заключен на крайне невыгодных для Мамедовой Э.Т. условиях, в связи с чем, является кабальной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, законность условий кредитного договора предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Эльюры Тельмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи