Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-21489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года частную жалобу ФИО8 на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствам.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к ФИО11 о взыскании процентов за пользование денежными средствам.

Определением судьи Воскресенского городского суда от 03 сентября 2012 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО13 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что по ранее поданному аналогичному заявлению ФИО14 было отказано в уменьшении государственной пошлины, данное определение вступило в законную силу, и в соответствии со ст.ст. 13, 61 ГПК РФ оно принято в качестве преюдиции.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО15 ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду его тяжелого материального положения, кроме того, ФИО16. было подано заявление о приобщении справки о доходах семьи, из которой усматривается, что истец является малоимущим.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями.

Судебная коллегия находит вывод суда о возврате иска ввиду того, что ранее по аналогичному заявлению ФИО17 было отказано в уменьшении государственной пошлины незаконным, поскольку ФИО18 было подано новое исковое заявление, и данным определением судьи нарушаются права истца на доступ к правосудию.

Кроме того, суд не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года - отменить, частную жалобу ФИО19 удовлетворить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи