Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Мещеряковой Т.В. - представителя Булдаковского В.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Смирнова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Булдаковскому Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Булдаковского Владимира Викторовича к Смирнову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Мещеряковой Т.В., Исаева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Булдаковскому Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства в размере 280000 руб. - за не доставленный сруб; штраф в размере 171920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78900 руб.; пеню в размере 280000 руб.; услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывал, что 01.06.2008 г. ИП "Булдаковский В. В." и Смирнов Ю. Н. заключили договор изготовления сруба, по которому Булдаковский В. В. обязался установить фундамент по проекту, стоимостью 260000 руб., изготовить, доставить и установить сруб, рубленный, стоимостью 400000 руб., установить крышу с утеплителем, стоимостью 394000 руб. Доставка указанных материалов входила в указанную стоимость. В квитанции, по которой Булдаковский В. В. принял аванс за изготовление и установку сруба, указана дата 30.07.2008 г., которая является фактической датой исполнения договора. Общая сумма аванса, внесенного Смирновым Ю. Н. по квитанциям, составила 630000 руб. Общая цена договора составила 1254000 руб. После получения аванса Булдаковский В. В. скрылся и на многочисленные звонки Смирнова Ю. Н. не отвечал. Более поздний срок установки сруба был вписан в договор ниже текста договора самим Булдаковским В. В., подписи Смирнова Ю. Н. не имеется. Ответчик вписал указанную дату против воли на то истца (в оба экземпляра договора). Считает, что Булдаковский В. В. существенно нарушил условия договора, не поставив сруб в установленный срок: на протяжении целого года истец, как инвалид 2 группы, был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

ИП Булдаковский Владимир Викторович исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Смирнову Ю.Н. о взыскании денежных средств за недоплаченный аванс 87 000 руб.; расходы на изготовление сруба 33000 руб.; неустойку по договору 58377 руб.; пени 27570.30 руб.; расходы на хранение сруба 10000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01.06.2008 г. между ним и Смирновым Ю.Н. был заключен договор на изготовление сруба. По условиям договора общая стоимость заказа составила 1254000 руб., что включает в себя установку фундамента, изготовление сруба, установку сруба и установку крыши. В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента внесения Заказчиком предоплаты. В соответствии с п. 4.2 Заказчик обязан внести не мене 50% предоплаты от общей стоимости заказа. Таким образом, после оплаты 627000 руб. заказчиком, исполнитель обязан приступить к выполнению условий договора. Заказчик оплатил Исполнителю аванс 540000 руб., что мене 50 % от общей стоимости договора. Стороны договорились установить сруб под крышу до 01.09.2009 г. Работа по изготовлению сруба была завершена 15.06.2009 г., о чем Смирнов Ю. Н. был уведомлен телеграммой с просьбой оплаты долга по договору. Повторная телеграмма была направлена в адрес Смирнова Ю. Н. 13.08.2009 г. 10.03.2010 г. отправлена претензия об оплате изготовленного сруба и оплате дополнительных расходов. Однако Смирнов Ю. Н. уклонялся от согласования даты и места доставки и от уплаты оставшейся суммы аванса по договору и стоимости сруба. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. Таким образом, долг Заказчика по договору 120000 руб. Просрочка (за недоплаченный аванс) за 1342 дня (с 01.06.2008 г. по 30.01.2012 г.) составила 58377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2757,30 руб. Кроме того, Булдаковский В. В. понес убытки, к которым относятся не запланированная сборка сруба и его хранение в размере 10000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова Т.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Долгопрудненского городского суда от 28 марта 2012 года в части взыскания штрафа с Индивидуального предпринимателя Булдаковского В.В. в доход федерального бюджета изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 708, 730 ГК РФ, ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку 01.06.2008 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда, срок исполнения договора в части изготовления и доставки сруба определен сторонами на 30.07.2008 г., однако условия договора Исполнителем выполнены не были, заказанный сруб доставлен не был (фундамент уже был готов). В связи с этим, суд правильно взыскал с ИП "Булдаковский В. В. в пользу Смирнова Ю. Н. внесенные, в счет предварительной оплаты (аванса), денежные средства в размере 280000 руб.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа подлежащий уплате в доход федерального бюджета до 50000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд правильно отказал Смирнову Ю. Н. в удовлетворении предъявленных им исковых требований о взыскании процентов, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер: или неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлено нарушение прав Смирнова Ю.Н., как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных ИП Булдаковским В. В., поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Мещеряковой Т.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни во встречном исковом заявлении, ни в судебном заседании данные требования не заявлялись, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года в части взыскания штрафа с Индивидуального предпринимателя Булдаковского В.В. в федеральный бюджет изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булдаковского В.В. штраф в доход федерального бюджета в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: